Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54504/20 по делу N А40-127612/2018

Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савилова О.А., финансового управляющего Маркина М.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-127612/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузовлева В.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Диканова Г.П.;

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева В.В. - Карасев А.А., дов. от 23.08.2018

от Диканова Г.П. - Калякин А.А., дов. от 10.08.2020

от Савилова О.А. - Корнеева Н.В., дов. от 17.11.2020

Маркин М.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 гражданин Кузовлев Владимир Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Определением суда от 22.11.2019 приостановлено производство по заявлению Диканова Г.П. о включении суммы задолженности в размере 1 250 000,00 долларов США в реестр требований кредиторов гражданина Кузовлева В.В. до получения заключения эксперта.

Определением суда от 15.05.2020 возобновлено производство по заявлению Диканова Г.П. о включении суммы задолженности в размере 1 250 000 долларов США в реестр требований кредиторов гражданина Кузовлева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Диканова Г.П. в заявленном размере с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Савилов О.А., финансовый управляющий Маркин М.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Савилова О.А. и финансовый управляющий должника доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Диканова Г.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Диканова Г.П. основаны на договоре целевого займа от 01.07.2015, согласно условиям которого Дикановым Г.П. была предоставлена должнику сумма в 1 000 000 долл. США для осуществления инвестиционных проектов.

Займ был выдан на условиях возмездности, плата за пользование денежными средствами заимодавца была определена в размере 250 000 долл. США. Дата возврата займа - 01.07.2020.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Диканова Г.П. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждении своих требований представлен договор займа от 01.07.2015, расписка б/н от 01.07.2015, а также справка из банка, подтверждающая наличие у кредитора денежных средств для выдачи займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, кредитором представлена справка из банка, подтверждающая наличие у кредитора денежных средств для выдачи займа (л.д. 33).

Также судом было учтено заключение эксперта N 17/2019 от 27.12.2019, из содержания которого следует, что расписка подлинная. Так, экспертом установлено, что фактическая дата изготовления расписки от 01.07.2015 соответствует проставленной в расписке дате, признаков искусственного старения документа не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы жалоб о том, что указанный договор займа заключен сторонами с допущенным злоупотреблением правом, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений участвующими в деле лицами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами договора о перечислении денежных средств лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая указанный договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также не представлены.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-127612/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савилова О.А., финансового управляющего Маркина М.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова