Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-18223/20 по делу N А40-127612/2018

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-127612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Савилова О.А. - Музафарова А.Р., доверенность от 17.11.2020,

от Натаева М.Б. - Симантовская М.Ю., доверенность от 17.07.2020,

от Кузовлева В.В. - Карасев А.А., доверенность от 23.08.2018,

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Савилова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

по заявлению Натаева Марка Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузовлева Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества,

финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требование Натаева Марка Борисовича в размере 50 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Савилов О.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Короткову Е.Н., сформирован состав суда председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Закутская С.А., Каменецкий Д.В.

В судебном заседании представитель Савилова О.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Натаева М.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как установили суды, 12.11.2014 между Натаевым М.Б. и Кузовлевым В.В. заключен договор займа, по которому должнику были переданы денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Также суды указали, что согласно п. 3.2 договора займа стороны установили, что передача суммы займа подтверждается распиской, заключенной между сторонами, расписка составляется в произвольной форме, в расписке должны быть указаны фамилия, имя и отчество обеих сторон, паспортные данные, адреса их регистрации, сумма переданных денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что расписка, представленная в материалы дела, содержит в себе сведения, предусмотренные п. 3.2 договора займа, а условия договора определяются сторонами самостоятельно, которые свободны в своих правовых возможностях, не противоречащих законодательству.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указал, что финансовая возможность по предоставлению кредитором займа подтверждена отчетом по счету Натаева М.Б. в АС "ТРАСТА КОМЕРЦБАНКА" (нотариально заверенный перевод в материалах дела), согласно которому по состоянию на 25.06.2018 остаток на счете кредитора составил 2 985 874,26 USD, выписка представлена за период с 01.01.2012 по 25.06.2018.

Между тем судами не учтено следующее.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы Савилова О.А. о том, что судами не учтено, что отчет по счету заявителя требования в иностранном банке, на который сослались суды, содержит лишь информацию об остатке на счете по состоянию на 25.06.2018, в то время как согласно расписке займ выдан в ноябре 2014, сведений о снятии со счета наличных денежных средств до ноября 2014 документ не содержит.

Указанные доводы приводились возражающими кредитором и финансовым управляющим должника в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, однако им надлежащая оценка не дана.

В силу пунктов 5, 6, 8 ст.75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время иной документ, на который также ссылался заявитель требования в суде первой инстанции, исходящий от иностранной компании и на иностранном языке представлен в материалы дела без заверенного перевода на русский язык в отсутствии легализации в установленном порядке (л.д.30).

Суд округа также считает, что судами не дана надлежащая оценка и доводам возражающих кредитора и финансового управляющего о необходимости применения в обособленном споре положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Так, представитель заявителя требования в судах пояснял, что заявителем было осуществлено снятие денежные средств со счета заявителя в банке на территории иностранного государства и денежные средства ввезены на территорию Российской Федерации для передачи в займ должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем как требований, предусмотренных п. 2 ст. 12 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так и ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что заявителем представлены документы в отношении своего счета в банке в валюте - доллары США, а в представленной в материалы дела расписке указано на выдачу денежных средств в городе Москве и в рублях, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление в установленном порядке обмена одного вида валюты на другой.

Являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства, каким образом денежные средства при получении их в займ истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, не применили подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-127612/2018 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий