Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-64280/23 по делу N А40-127612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-18223/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-127612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузовлева В.В., Савилова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузовлева В.В.

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 гражданин Кузовлев Владимир Владимирович (дата рождения: 12.05.1966 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771876201738, СНИЛС 135-293-441 57) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 (07.12.2020 дата объявления резолютивной части) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-127612/2018-66-160 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузовлева В.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 возобновлено производство по делу А40-127612/2018-66-160 по заявлению Савилова О.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кузовлева В.В., в отношении Кузовлева В.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного ссуда города Москвы 25.02.2022 финансовым управляющим Кузовлева В.В. утвержден Сачков Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 Сачков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кузовлева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 финансовым управляющим Кузовлева В.В. утверждена Вахлицкая Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 Вахлицкая В.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кузовлева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 финансовым управляющим Кузовлева В.В. утвержден Гришин Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Савилова Олега Алексеевича о признании договора целевого займа недействительным (мнимым), акта приема-передачи денежных средств - ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства Савилова О.А. об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств отказано; недействительным признан договор целевого займа от 30.04.2018, заключенный между Кузовлевым В.В. и Шмальцем Александром Ивановичем; признан ничтожным акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018, заключенный между Кузовлевым В.В. и Шмальцем А.И.; применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, признана отсутствующей задолженность Шмальца А.И. перед Кузовлевым В.В. в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Кузовлева В.В., Савилова О.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кузовлев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку приходно-кассовому ордеру N 81, представленному в качестве подтверждения передачи должником денежных средств. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был определить наличие или отсутствие задолженности ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит" перед Кузовлевым В.В. Помимо прочего, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что неправильное оформление сделки было связано с отсутствием у него юридического образования, а не мнимостью сделки.

Савилов О.А. в поданной апелляционной жалобе, не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Кузовлев В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства Кузовлева В.В. об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Савилов О.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кузовлева В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.04.2018 между Кузовлевым В.В. и Шмальцем А.И. был заключен договор целевого займа, а также подписан акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018. По мнению заявителя указанные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в преддверии процедуры банкротства должник распорядился крупной суммой денежных средств, полученных, согласно пояснениям должника, от Никулина С.М. в результате продажи квартиры. Так, на основании договора займа б/н от 30.04.2018 Кузовлев В.В. Передал заемщику Шмальцу Александру Ивановичу денежные средства в размере 40 000 000 руб., с целью покупки им на имя заимодавца доли в ООО ДТЭК "Свердловскантрацит" (место нахождения Луганская народная республика, г.Свердловск, ул. Энгельса 1; ИНН 37596090).

При этом согласно пояснениям должника Кузовлев В.В. 19.10.2022 перенес в сумке, не декларируя через две государственные границы: Российской Федерации и самопровозглашенной (на апрель 2018 года) Луганской Народной Республики, передав деньги лично гражданину ЛНР Шмальц Александру Ивановичу в г. Свердловске ЛНР.

В подтверждение передачи денежных средств должником представлен составленный в г. Свердловск Луганской народной республики акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018.

Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.04.2018 о том, что Кузовлевым В.В. в филиал N 2 ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит" было внесено 40 000 000 руб. наличными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заемщик Шмальц Александр Иванович обязан был приобрести на имя заимодателя долю в ООО ДТЭК "Свердловскантрацит" (ИНН 37596090).

Между тем, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, средства были внесены в некое ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит", что противоречит условиям договора займа.

На проставленной в квитанции печати отсутствует ИНН ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит", что не позволяет идентифицировать получателя средств и его отношение к упомянутому в договоре займа OOО ДТЭК "Свердловскантрацит" (ИНН 37596090).

Согласно пояснениям должника в судебном заседании и в представленном отзыве, по условиям договора между Кузовлевым В.В. и Шмальцем А.И., указанная сделка заключена в целях инвестирования.

Таким образом, Шмальц А.И. выступал в качестве посредника в инвестиционном проекте и гаранта возможной приватизации предприятия по добыче угля, которое находилось в поиске новых инвесторов и участников после ухода из ЛНР компании ДТЭК, принадлежащей Ринату Ахметову, по этой причине Кузовлев В.В. не имеет денежных претензий лично к Шмальцу А.И. и его семье, и не участвовал в наследственном деле умершего Шмальца А. И.

В связи с уходом ДТЭК (компании Рината Ахметова) из г. Свердловска в 2017 году предприятие Свердловскантрацит искало новых инвесторов, информация об этом имеется в открытом доступе в сети Интернет. Одним из этих инвесторов намеревался стать и Кузовлев В.В., ожидая получения прибыли от деятельности предприятия. Для инвестирования были использованы деньги, полученные от продажи Никулину С.М. квартиры по адресу г. Москва, ул. Алымова, д. 3, 159-160.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у должника Кузовлева В.В. сложились гражданско-правовые отношения с юридическим лицом, которым была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 30.04.2018, а не со Шмальцем А.И., поскольку Шмальц А.И. не является получателем денежных средств.

Так, денежные средства в размере 40 000 000 руб., как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, представленному должником, были внесены в филиал N 2 ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит" лично Кузовлевым В.В., а не заемщиком Шмальцем А.И.

Таким образом, денежные средства заимодавцем непосредственно заемщику не передавались.

Должником не пояснено, почему договор инвестирования не был заключен непосредственно с юридическим лицом, какие причины послужили препятствием для надлежащего заключения договора инвестирования, каким образом планируется возврат денежных средств и извлечение прибыли в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений.

Доказательств приобретения доли в ООО ДТЭК "Свердловскантрацит" (ИНН 37596090) для Кузовлева В.В., согласно условиям оспариваемого договора, в материалы дела также не представлено.

В данном случае факт реальных гражданско-правовых отношений между Кузовлевым В.В. и Шмальцем А.И. не подтвержден материалами дела.

Кузовлев В.В. не имел намерения передать Шмальцу А.И. денежные средства для приобретения для себя доли в какой-либо организации, а договор займа от 30.04.2018 и акт о передаче денежных средств по сути являются обеспечительной сделкой в отсутствие надлежащим образом оформленного и подтвержденного основного обязательства.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствует договор инвестирования, заключенный непосредственно с юридическим лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы должника об инвестиционном проекте и возможной приватизации предприятия по добыче угля надлежащим образом не подтверждены.

В оспариваемом договоре займа от 30.04.2018 ссылки на какую-либо инвестиционную деятельность также отсутствуют, напротив, в нем прямо указано целевое назначение займа, доказательств достижения которого также не представлено.

Ввиду изложенного и указанных противоречий суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа носит характер безденежного, составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что соответствует признакам мнимой сделки. На основании изложенного кредитором представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Савилова О.А. об истребовании доказательств, поскольку официальное обращение определенной валюты на определенной территории не препятствует расчетам по сделке в иной валюте, но может является основанием для оспаривания таких сделок либо квалификации соответствующих действий в соответствии с действующим законодательством.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В отношении заявления представителя Савилова О.А. о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно основано на предположениях и надлежащим образом не подтверждено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы письменных доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не пропустил срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 у должника истребованы оригиналы следующих документов:

- договор целевого займа от 30.04.2018;

- акт приема-передачи денежных средств от 30.04.2018.

Данные документы представлены в материалы в декабре 2021 года после официального обращения уже прекратившего полномочия в деле о несостоятельности (банкротстве) бывшего финансового управляющего должника Кузовлева В.В. Маркина М.С.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности отклоняется, как ошибочный. При этом доказательств того, что кредитор достоверно знал как о совершении оспариваемых сделок, так и о их противоправности и соответственно наличии основания для признания их недействительными уже по состоянию на 06.02.2019 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку приходно-кассовому ордеру N 81, представленному в качестве подтверждения передачи должником денежных средств отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения. При этом ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был определить наличие или отсутствие задолженности ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит" перед Кузовлевым В.В. отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является договор займа и акт приема-передачи между должником и Шмальца А.И., а не сделка между ЗАО "Внешторгсервис" СП "Свердловскантрацит" и Кузовлевым В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильное оформление сделки было связано с отсутствием у должника юридического образования, а не мнимостью сделки отклоняется, как не опровергающий установленные обстоятельства недействительности рассматриваемых сделок и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Савилов О.А. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова