Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 18АП-9507/20 по делу N А47-8897/2019

г. Челябинск

02 декабря 2020 г.

Дело N А47-8897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-8897/2019.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" Шатурмы Михаила Владимировича - Самарин М.И. (доверенность от 21.05.2020).

26.06.2019 публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" (далее - ООО "СП "КОЛОС") (Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрог, ИНН 5643021990, ОГРН 1155658006789).

Определением суда от 26.07.2019 заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ООО "СП "КОЛОС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсант" N 162(6642) от 07.09.2019.

Решением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО "СП "КОЛОС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шатурма Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 231(6711) от 14.12.2019.

17.02.2020 ООО "Селекционно-генетический Центр "Южноуральский" (далее - ООО "СГЦ "Южноуральский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 56 658 296,00 рублей, где: 52 661 102, 00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3 997 194,06 рублей - сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 требование ООО "СГЦ "Южноуральский" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 661 102 рублей признано обоснованным, включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требования ООО "СГЦ "Южноуральский" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных ООО "СГЦ "Южноуральский", поскольку, отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции основывался на неверном толковании норм материального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, то есть указанный вывод подлежит применению и в отношении исчисления срока исковой давности при предъявлении требований конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, даже при отсутствии документов, о возникновении на стороне ООО "СП "Колос" неосновательного обогащения ООО "СГЦ "Южноуральский" было известно при получении 21.01.2016 последнего платежа. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования к ООО "СП "Колос" о возврате неосновательного обогащения начинал течь с 22.01.2016 и истек 22.01.2019.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о неправомерности применения к сложившимся правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Обосновывая наличие задолженности у ООО "СП "Колос" перед ООО "СГЦ "Южноуральский", кредитор ссылается на нормы статьи 1102 ГК РФ, вместе с тем, ООО "СГЦ "Южноуральский" не представлено доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами, оснований для получения ООО "СП "Колос" денежных средств в размере 52 661 102, 00 руб. Наличие договора поставки N 6-15 от 08.10.2015 не оспаривается конкурсным управляющим, при этом, документов, которые бы устанавливали обязанность ООО "СП "Колос" возвратить аванс, полученный за период с 08.10.2015 по 24.05.2016, ООО "СГЦ "Южноуральский" представлено не было.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СГЦ "Южноуральский" договора поставки N 6-15 от 08.10.2015, документов, подтверждающих исполнение ООО "СП "Колос" обязательств по указанному договору, само по себе не опровергает существование правоотношений по указанному договору и надлежащее исполнение ООО "СП "Колос" обязательств. Выписка по счету не может являться надлежащим доказательством возникновения неосновательного обогащения, а доказывает лишь факт перечисления денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, 22.10.2020 судебные заседания откладывались для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Представленные отзыв и дополнительные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.11.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые в соответствии со статьями 168, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств с 08.10.2015 по 24.05.2016, в период с 20.04.2016 по 02.06.2016 единственным участником ООО "СП "Колос" являлся Полетайкин С.В. Данное лицо с 29.09.2015 по 05.04.2016 являлся также участником ООО "СГЦ "Южноуральский", с 02.06.2016 по 12.09.2018 участником должника являлось ООО "Инвестагро", которое с 05.04.2016 являлось участником ООО "СГЦ "Южноуральский".

В судебном заседании 19.11.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, протокольным определением объявлен перерыв до 26.11.2020, для предоставления конкурсным управляющим доказательств раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, письменных пояснений.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СГЦ "Южноуральский" 17.02.2020 обратился с заявлением, впоследствии уточненным в части увеличения размера требований, о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СП "Колос" в размере 56 658 296,00 рублей, где: 52 661 102,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 3 997 194,06 рублей - сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, в обоснование которого указано, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СГЦ "Южноуральский" было установлено, что в период с 08.10.2015 по 28.08.2018 должнику производилось перечисление денежных средств в общей сумме 60 346 000 рублей с назначением платежа - "оплата за поставку сельскохозяйственной продукции согласно договору поставки N 6-15 от 08.10.2015 года" (л.д. 79-86).

Как следует из банковской выписки, между ООО "СГЦ "Южноуральский" и ООО "СП "Колос" был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 6-15 от 08.10.2015, при этом в документации ООО "СГЦ "Южноуральский" отсутствуют какие-либо сведения как о факте заключения договора поставки N 6-15 от 08.10.2015, так и о встречных поставках сельскохозяйственной продукции. Согласно выписки, в пользу ООО "СП "Колос" были перечислены денежные средства в общей сумме 60 436 000, 00 рублей, в назначении платежей плательщик ссылается на вышеуказанный договор.

ООО "СП "Колос" был произведен возврат денежных средств в сумме 7 774 898 рублей, в назначении платежа должник ссылается на возврат аванса в связи с несостоявшейся сделкой (л.д. 87).

Ссылаясь на то, что денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением должника, в сумме 52 661 102,00 руб., должник кредитору не вернул, задолженность по договору поставки N 6-15 от 08.10.2015 в сумме 56 658 296,00 руб. не погасил, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 56 658 296,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, в суде первой инстанции сообщил об отсутствии в документации должника каких-либо сведений как о факте заключения договора поставки N 6-15 от 08.10.2015, так и о поставках сельскохозяйственной продукции, заявил о пропуске срока давности.

Суд первой инстанции, отклонив довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование ООО "СГЦ "Южноуральский" в размере 52 661 102 руб.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Поскольку, конкурсный управляющий не является правопреемником органов управления лица, признанного несостоятельным (банкротом), о фактах финансово-хозяйственной деятельности последнего он мог узнать не ранее даты своего утверждения конкурсным управляющим должника. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию не могло начаться ранее даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 16.05.2019, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункты 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования предъявлены со ссылкой на возникновение неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В основе требований факт перечисления должнику на протяжении длительного периода времени 08.10.2015-24.05.2016 значительной суммы денежных средств 60,436 млн. руб., из которых возвращено должником в период 21.01.2016-28.08.2018 только 7 774 898 руб. В назначении платежа отражено, что оплата производится за поставку сельхозпродукции согласно договору поставки от 08.10.2015 N 6-15. Периодичность платежей неравномерна, суммы перечислений различны (от нескольких тысяч до нескольких миллионов рублей).

По общему правилу, отсутствие документов у конкурсного управляющего (в том числе в связи с необеспечением ее передачи бывшим руководителем) не может указывать на отсутствие обязательственных отношений.

Сам договор и иные документы по его исполнению (помимо перечислений; в частности, спецификации, товарные накладные) в дело не представлен, а кредитор и должник находятся в процедуре конкурсного производства, конкурсные управляющие указывают на отсутствие в документах должников вышеназванного договора. Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсные управляющие должника и кредитора приняли меры к дополнительному запросу конкретной документации по спорным перечислениям у бывших руководителей.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормативные положения, апелляционный суд полагает возможным квалифицировать обязательства, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим в своём отзыве было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (л.д. 115-116).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

В данном случае кредитор узнал о нарушении своего права при получении 21.01.2016 первого платежа от ООО "СП "Колос" (когда был осуществлен возврат части аванса в условиях не осуществления поставки по платежам, совершенным в период октября-ноября 2015 года на общую сумму 8,096 млн. руб.). Однако после указанной даты, несмотря на отсутствие поставки на сумму ранее внесенной предварительной оплаты, кредитор продолжил перечислять средства до мая 2016 года (дополнительно перечислено 52,340 млн. руб.) (при том, что обороты по единственному счету кредитора за период 01.09.2015-13.03.2019 всего составили около 145 млн. руб.).

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 17.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Возврат должником части внесенной предварительной оплаты осуществлен в период 21.01.2016-28.08.2018 на сумму 7 774 898 руб., которая покрывает платежи кредитора до 06.11.2015 (из 8,096 млн. руб. совершенных к указанной дате).

Таким образом, указание на возврат должником части задолженности по договору не является признанием задолженности в остальной части платежей, совершенных в последующие периоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о пропуске ООО "СГЦ "Южноуральский" срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, управляющий должника обратил внимание на то, что в период 20.04-02.06.2016 единственным участником должника ООО "СП "Колос" являлся Полетайкин Сергей Викторович, данное лицо в период 29.09.2015-05.04.2016 являлся участником ООО "СГЦ "Южноуральский", с 02.06.2016 по 12.09.2018 участником должника являлось ООО "Инвестагро" (ИНН 7709481265), которое одновременно с 05.04.2016 являлось и единственным участником ООО "СГЦ "Южноуральский".

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

К заинтересованным лицам применяется повышенный стандарт доказывания.

Учитывая характер спорных операций и последующее поведение участников, следует признать, что они могут быть квалифицированы в качестве финансирования должника, принимая во внимание, что кредитор не требовал исполнения обязательств на значительную сумму в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, определение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене определения. В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2020 по делу N А47-8897/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" Шатурмы Михаила Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-генететический центр "Южноуральский" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КОЛОС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.Забутырина

Судьи

С.В.Матвеева А.А.Румянцев