Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 15АП-17710/20 по делу N А32-60974/2019

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2020 г.

дело N А32-60974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-60974/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ИНН 2308194095, ОГРН 1122308011187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402)

при участии третьего лица: Шааб Людмилы Алексеевны

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (далее - истец, ООО "ЦФР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" (далее - ответчик, ООО "Немецкая деревня") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796191,04 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО "Немецкая деревня" в пользу ООО "ЦФР" взыскано 398340,04 руб. процентов, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета взыскано 18924 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Немецкая Деревня" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб., ссылаясь на то, что разумные причины для заключения сделки по уступке права требования отсутствовали, сделка имела своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получения прибыли истцом. Так как нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что ООО "Немецкая деревня" принимало меры по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между ООО "Немецкая деревня" (застройщик) и Шааб Людмилой Алексеевной) (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N П24-29/14, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 29 на 2-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33484, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Лиссабонская, 109, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства (п. 1,3, 1.5, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 19.09.2017.

Срок исполнения обязательств застройщика, установленный в подп. 2.3 настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке, (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цена договора составляет 1011850 руб.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира не передана.

23.11.2017 Шааб Л.Н. направила в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия.

28.12.2017 Шааб Л.Н. направила в адрес застройщика претензию с требованием о возврате уплаченных по делу денежных средств.

Добровольно указанное требование застройщиком не исполнено, в связи с чем Шааб Л.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5546/2018 от 25.04.2018 договор N П24-29/14 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года расторгнут.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-24797/18 от 26.07.2018 решение изменено в части взыскания суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Шааб Людмилы Алексеевны была взыскана уплаченная ею сумма в счет договора в размере 1011850 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей и штраф в сумме 30000 рублей.

Денежные средства потребителю не возвращены, решение суда не исполнено.

12.08.2019 между ООО "ЦФР" (ранее ООО "Экспресс Займы") (цессионарий) и Шааб Л.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N ДУ012-08/2019, по условиям которого цедент передал цессионарию право денежного требования (в том числе судебного) процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N П24-29/14 от 04.12.2014.

ООО "Немецкая деревня" уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 26.09.2019.

Право на получение процентов возникло у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N П24-29/14 от 04.12.2014, а также отказом застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого строительства о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5546/2018 от 25.04.2018 договор N П24-29/14 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года расторгнут.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-24797/18 от 26.07.2018 решение изменено в части взыскания суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Шааб Людмилы Алексеевны была взыскана уплаченная ею сумма в счет договора в размере 1011850 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей.

Указанный судебный акт является преюдициальным для суда в установлении факта расторжения договора участия в долевом строительстве N П24-29/14 от 02 04.12.2014.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В рассматриваемом случае предметом уступки являются проценты за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано выше, 12.08.2019 между Шааб Л.А. (цедент) и ООО "ЦФР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право денежного требования (в том числе судебного) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет цены договора N П24-29/14 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года.

Право на получение процентов возникло у цедента в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N П24-29/14 участия в долевом строительстве от 04 декабря 2014 года, а также отказом застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование участника долевого строительства о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Условия договора уступки права требования содержат сведения, позволяющие с достоверностью определить предмет уступки (таковым является требование уплаты процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору N П24-29/14 за период с 26.02.2015 по 12.08.2019 в размере 796191,04 руб., рассчитанных по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, несмотря на то, что в договоре указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором уступки прав требования от 12.08.2019 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, состоялась лишь уступка права требования процентов за пользование денежными средствами, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по выплате процентов носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате процентов не прекращается соглашением о расторжении договора.

Основания для признания договора уступки от 12.08.2019 недействительной сделкой как противоречащей положениям Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик не спорит в отношении права третьего лица на получение процентов и не спорит в отношении права истца на иск, однако выражает несогласие с расчетом истца и просит снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления процентов имеются.

По расчету истца проценты за период с 26.02.2015 по 12.08.2019 составляют 796191,04 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при это исходил из следующего.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов, определенных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, закреплена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, которые в данном случае являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является коммерческая организация, а не сам дольщик, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых процентов, путем применения при их расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ до 398340,04 руб. (1011850 руб. * 7,25 % / 300 * 1629 дн.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По утверждению истца до настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-5546/2018 от 25.04.2018, измененное апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-24797/18 от 26.07.2018, не исполнено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день принятия судебного акта, что соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (приведенным для различных по своей природе правовых отношений).

На дату принятия решения (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) действовала ставка рефинансирования 4,25%,

При применении данной ставки ЦБ РФ сумма процентов составит 467019,37 руб. (1011850 руб. * 4,25% / 300 * 1629 дн. * 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения взыскиваемых процентов путем применения при их расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в размере 233509,68 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежало отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера процентов до 50000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное их снижение позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлен договор N 16/12ЦФР на оказание юридических услуг от 16.12.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 16/12ЦФР от 16.12.2019 (т.1, л.д. 30-31).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 5000 руб. (1500 руб. - составление искового заявления, 3500 руб. - участие представителя в судебном заседании 12.08.2020). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов подлежат перераспределению и судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При цене иска 796191,04 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18924 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 58,66% и в удовлетворении исковых требований отказано на 41,34%, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 11100,82 руб., истца - 7823,18 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-60974/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ИНН 2308194095, ОГРН 1122308011187) проценты за пользование денежными средствами в размере 233509,67 руб., а также 2933 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 12860,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" (ИНН 2308194095, ОГРН 1122308011187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9063,38 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая