Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Нифонтова Максима Дмитриевича (Нифонтов М.Д.): Григорович Т.Ю., (паспорт, доверенность от 16.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сальникова Алексея Юрьевича (Сальников А.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича (Селезнев Д.И.) о взыскании убытков с Сальникова А.Ю.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ООО "СтройИндустрия", ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СтройИндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

19.12.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Сальникова А.Ю. в пользу должника в размере 2 315 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю. удовлетворено частично, взысканы с Сальникова А.Ю. в пользу должника убытки в размере 540 205 руб. 06 коп.

Сальников А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приведено обоснования взысканной суммы убытка; документально подтверждённая сумма затрат должника на покупку здания цеха N 5 составила 1 543 005 руб.; при демонтаже цеха N 5 ООО "УКС" была продана труба стальная d60, бывшая в употреблении, которая была оплачена платёжным поручением от 29.07.2016, по результатам заключения сделки баланс обязательств должника составил: 1 502 800 руб. (документально подтверждённый доход) - 1 543 005 руб. (документально подтверждённые расходы) = 40 205 руб., сумма заявленного убытка не может превышать 40 205 руб., указанная сумма находится в пределах нормального предпринимательского риска.

До судебного заседания от финансового управляющего Сальникова А.Ю. - Тихомирова Виталия Андреевича (Тихомиров В.А.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-40002/2020 в отношении Сальникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Тихомиров В.А.

С учётом предмета рассматриваемого спора, поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права или обязанности финансового управляющего Тихомирова В.А. не затрагиваются, принимая во внимание, что Тихомиров В.А. утверждён финансовым управляющим Сальникова А.Ю. после вынесения обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Сальникова А.Ю. - Тихомирова В.А. не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель Нифонтова М.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем должника являлся Кушеков М.А. с долей участия 100%.

С момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А.

07.07.2015 единственным участником должника Кушековым М.А. приняты следующие решения (оформленные решением N 7 участника должника):

1. Освободить от должности директора должника Кушекова М.А.

2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счёт дополнительного вклада третьего лица - Сальникова А.Ю., принять его в общество.

4. Распределить доли в обществе в следующем порядке:

- Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

- Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

5. Внести следующие изменения в Устав должника, п. 1. ст. 4. Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.

6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 37, т.1).

08.07.2015 от Кушекова М.А. в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 8 от 08.07.2015, прияты следующие решения:

- на основании ст. 26. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и п.1. ст. 7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества.

- выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом Общества и Законом об ООО.

09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. прияты решения (оформленные решением N 9):

- на основании ст. 24. Закона об ООО распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.

- зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 признаны недействительными: решение единственного участника должника N7 от 07.07.2015, заявление Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 08.07.2015 N8, решение единственного участника должника N9 от 09.07.2015, признано за Кушековым М.А. право долю в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале должника в размере 100%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

В 2016 году должником был приобретён объект недвижимости - здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А с торгов ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по цене 1 815 300 руб. согласно публикации ЕФРСБ N 1093712 от 22.05.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества N31 от 25.05.2016 (согласно выписки из ЕГРП N66-00-4001/5001/2018-3552 от 16.04.2018).

18.06.2016 указанный объект зарегистрирован должником в ЕГРП на праве собственности.

31.08.2016 составлен акт о приёмке-передачи здания (сооружения) N 1 от 31.08.2016, согласно которому объект - здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А, было передано с баланса ФГУП "Завод "Уралсельмаш" на баланс должника, акт составлен за подписью конкурсного управляющего ФГУП "Завод Уралсельмаш" Сивкова СЮ. и подписью директора должника Сальникова А.Ю. (л.д. 10-12).

29.07.2016 указанный объект был оплачен должником в пользу ФГУП "Завод "Уралсельмаш" в размере 1 543 005 руб.

01.06.2016 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралПромСырье" (ООО "УралПромСырье", исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу конструкций, находящихся на объекте должника: здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А (л.д. 13-14).

По итогам оказанных услуг 28.02.2017 между должником и ООО "УралПромСырье" был подписан акт выполненных работ N 56 к договору оказания услуг от 01.06.2016, согласно которому исполнителем осуществлён демонтаж конструкций цеха N 5, по результатам которых цех полностью демонтирован, стоимость работ составила 500 000 руб. (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате виновных действий бывшего директора должника Сальникова А.Ю. по демонтажу конструкций должнику причинены убытки в сумме 2 315 300 руб., из которых 1 815 300 руб. стоимость здания, 500 000 руб. оплата услуг, конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сальникова А.Ю. в пользу должника в размере 2 315 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Сальникова А.Ю. в пользу должника убытки в размере 540 205 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают факт причинения убытков должника, неправомерность действий заинтересованного лица, причинно-следственную связь между указанными действиями по выбытию имущества должника и наличием убытка на сумму 540 205 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора Нифонтова М.Д. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. указывает, что в результате виновных действий бывшего директора должника Сальникова А.Ю. по демонтажу конструкций должнику причинены убытки в сумме 2 315 300 руб., из которых 1 815 300 руб. стоимость здания, 500 000 руб. оплата услуг.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 25.05.2016 должником был приобретён объект недвижимости - здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А с торгов ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по цене 1 815 300 руб. согласно публикации ЕФРСБ N 1093712 от 22.05.2016, право собственности зарегистрировано 18.06.2016.

Оплата по указанному договору произведена должником 29.07.2016 в размере 1 543 005 руб.

01.06.2016 между должником (заказчик) и ООО "УралПромСырье" (исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по демонтажу конструкций, находящихся на объекте должника: здание цеха N 5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м., 1985 года постройки, по адресу СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А.

28.02.2017 между должником и ООО "УралПромСырье" подписан акт выполненных работ N 56 к договору оказания услуг от 01.06.2016, согласно которому исполнителем осуществлён демонтаж конструкций цеха N 5, по результатам которых цех полностью демонтирован, стоимость работ составила 500 000 руб.

В соответствии с актом осмотра площадки ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по адресу: СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А от 15.11.2019, комиссия в составе 5 человек осуществила беспрепятственный доступ на территорию бывшего ФГУП "Завод "Уралсельмаш" по адресу: СО, шт. Бисерть, ул. Революции, 2А в связи с отсутствием ограждения и охраны на территории и осуществила осмотр цехов N N 1,5,9,16,17, а также обсудили фактическое использование фидеров N12 и N18 (л.д. 23-27).

В ходе осмотра установлено, что здание цеха N 5 полностью отсутствует, демонтировано на металлолом и утеплитель в 2016 году, в связи с чем, инвентаризация не представляется возможной, указанный объект на сегодняшний день ценности как объект недвижимости не представляет. Рядом расположено АБК цеха N 5 из красного кирпича, частично разрушено, полностью отсутствуют двери и окна, весь металлолом срезан, АБК цеха N 5 является юридически самостоятельным объектом недвижимости, зарегистрирован как отдельный объект согласно полученной информации, передан в администрацию пгт. Бисерть.

Согласно пояснениям Сальникова А.Ю., здание цеха N 5 механообрабатывающий комплекс было приобретено должником для демонтажа и последующей продажи металлических конструкций и строительных материалов. При демонтаже цеха N 5 в адрес ООО "УКС" в частности была продана Труба стальная d 60, бывшая в употреблении, которая была оплачена платёжным поручением от 29.07.2016. Аналогичным образом в результате демонтажа здания цеха N 5 продавались и другие материалы.

Экономическая целесообразность приобретения объекта недвижимости (здания цеха N 5), регистрации данного объекта на праве собственности и дальнейшего демонтажа на металлолом Сальниковым А.Ю. не обоснована.

В соответствии с платёжным поручением N 439 от 29.07.2016 ООО "УКС" на расчётный счёт должника перечислены денежные средства в сумме 1 502 800 руб. с назначением платежа "предоплата по договору поставки N 2907-М от 29.07.2016 за тмц".

Договор поставки N 2907-М от 29.07.2016 в материалы дела не представлен.

Учитывая нецелесообразное распоряжение имуществом должника, приведшее к его уменьшению, оснований для вывода о соответствии действий Сальникова А.Ю. критериям добросовестности и разумности не имеется.

При этом Сальников А.Ю. знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (должника).

Доказательства того, что Сальников А.Ю. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий Сальникова А.Ю. должнику причинён вред в виде уменьшения объёма его имущества и, соответственно, нарушены имущественные права кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования в части и взыскал с Сальникова А.Ю. в пользу должника убытки в размере 540 000 руб. 06 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведено обоснования взысканной суммы убытка, документально подтверждённая сумма затрат должника на покупку здания цеха N 5 составила 1 543 005 руб., при демонтаже цеха N 5 в адрес ООО "УКС" была продана труба стальная d60, бывшая в употреблении, которая была оплачена платёжным поручением от 29.07.2016, по результатам заключения сделки баланс обязательств должника составил: 1 502 800 руб. (документально подтверждённый доход) - 1 543 005 руб. (документально подтверждённые расходы) = 40 205 руб., сумма заявленного убытка не может превышать 40 205 руб., указанная сумма находится в пределах нормального предпринимательского риска, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий Сальникова А.Ю. и наличие причинно-следственной связи между действиями Сальникова А.Ю. по распоряжению имуществом и возникшими ввиду этого убытками должника подтверждается материалами дела.

Размер убытков в сумме 540 000 руб. 06 коп. определён судом первой инстанции исходя из совершённых сделок (1 543 005 руб. - 1 502 800 руб. + 500 000 руб.) с учётом обстоятельств настоящего спора, принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров