Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 13АП-33309/20 по делу N А56-18028/2017

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2020 г.

Дело N А56-18028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Гофман Д.В. (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: Николина М.Е. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33309/2020) ООО "Орион-Люкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-18028/2017 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "Орион-Люкс" о проведении экспертизы, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Орион-Люкс"

к 1)ЗАО "Пластполимер-Т"; 2)Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3)Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Люкс" (далее - ООО "Орион-Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" (далее - ЗАО "Пластполимер-Т") и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о признании незаконным межевания и формирования исходного земельного участка площадью 25 567 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БВ, и выделенного из него земельного участка площадью 25 384 кв. м с кадастровым номером 78:11:006128:39, исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:11:006128:39, а также признании отсутствующим зарегистрированного за ЗАО "Пластмолимер-Т" на основании договора от 16.03.2009 права аренды части (1767 кв. м) этого же участка, используемой истцом при эксплуатации находящегося в его собственности здания площадью 631,7 кв. м с кадастровым номером 78:6128:0:20, с точками координат, указанными в уточненном исковом заявлении.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее -Управление Росреестра), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Санкт-Петербургу.

Решением от 03.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение от 03.02.2018 и постановление от 31.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "Петроградский эксперт" Харичеву Владимиру Геннадьевичу и Ткачеву Александру Александровичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- проходят ли границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 по стенам (фундаменту) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс" площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д, если нет, то какое фактическое расстояние от границы указанного земельного участка до стен (фундамента) здания?

- возможно ли использование по целевому назначению здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс" площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д, в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания, и препятствует ли отсутствие такого земельного участка эксплуатации здания по назначению?

- какова площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО "Орион-Люкс" здания, площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д? В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 17.07.2019N 34-2/19. Определением от 25.06.2020 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП "ГУИОН" Никитину Юрию Павловичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов 1. Проходят ли границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 по стенам (фундаменту) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс", площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д, если нет, то какое фактическое расстояние от границы указанного земельного участка до стен (фундамента) здания? 2. Возможно ли использование но целевому назначению (производство изделий из пластмасс) здания, принадлежащего ООО "Орион-Люкс", площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д, в отсутствие земельного участка, предназначенного для обеспечения использования здания, и препятствует ли отсутствие такого земельного участка эксплуатации здания в производственных целях? 3. Какова площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО "Орион-Люкс" здания, площадью 631,7 кв. м, расположенного но адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д? Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, ранее проведенная экспертиза давала ответы на поставленные судом вопросы, экспертное учреждение определено с нарушением действующего законодательства, ГУП "ГУИОН" и эксперт данной организации Никитин Ю.П. находятся в служебной зависимости от ответчика и подлежат отводу.

ЗАО "Пластполимер-Т" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика определением от 29.10.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления об отводе ГУП "ГУИОН" и эксперта Никитина Ю.П. от производства повторной экспертизы.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

При наличии замечаний к экспертному заключению истец вправе заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-18028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина