Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 11АП-15812/20 по делу N А65-18263/2020

г. Самара

03 декабря 2020 г.

А65-18263/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-18263/2020 (судья Галеева Ю.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Костюнина А.В., Хакимовой И.З. и АНО "СОДФУ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 202 200 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 28.11.2017 и 15.000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Костюнин А.В., Хакимова И.З. и АНО "СОДФУ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года) заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10151 руб. неустойки и 15000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Страховое ПАО "Ингосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 г. по ул. Х.Такташа, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О 874 КР 116rus, под управлением Хомидова К.Х. и автомобиля Lifan Х50 государственный регистрационный знак У 670 ХО 116rus под управлением Костюнина А.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.12.2016, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Хомидова К.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lifan Х50 государственный регистрационный знак У 670 ХО 116rus принадлежащее Костюхину А.В., получило повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица Костюхина А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0393771421), что сторонами не оспаривается.

27.08.2019 г. между Костюхиным А.В. и Хакимовой И.З. заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "ОБ ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ N 03933771421 СПАО "Ингосстрах") и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем "Должник"), возникшее в связи с ДТП от 28 декабря 2016 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования N 31 и приложений к нему, заключенного с Костюниным Андреем Вячеславовичем от 10 января 2017 года.

На основании договора уступки Хакимова И.З, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 137.200 руб., что подтверждается платежным поручением N 68863 от 26.01.2017 г.

Хакимова И.З., не согласившись с размером произведенной выплаты, претензией обратилась к ответчику с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N 31-10.01.17.

Согласно экспертному заключению N 31-10.01.17., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 204.565,41 руб.

Ответчик, рассмотрев претензию, произвел доплату в размере 109.491,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 169455 от 28.11.2017 г.

27.08.2019 г. между Хакимовой И.З. и истцом заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "ОБ ОСАГО" и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ N 03933771421 СПАО "Ингосстрах") и к иным лицам ответственным за причинение вреда (в дальнейшем "Должник"), возникшее в связи с ДТП от 28 декабря 2016 г., и полученное цедентом на основании договора уступки права требования N 31 и приложений к нему, заключенного с Костюниным Андреем Вячеславовичем от 10 января 2017 года.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования неустойки в установленном законом порядке перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

Письмом исх. N 548-75-3135508/17-1 от 06.09.2019 ответчик отказал в выплате неустойки.

Не исполнение ответчиком обязательств по выплате неустойки, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

В связи несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" начислил неустойку в сумме 202.200 руб., за период с 02.02.2017 г. по 28.11.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной, за период с 02.02.2017 г. по 28.11.2017 г., по ставке 1 %, в сумме 202 200 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 10.151 руб. (приблизив ее значение к двойной ставке ЦБ РФ).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска по мотивам снижения неустойки истцом не обжалуется, поскольку никаких доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 15.000 руб. Указанная сумма образовалась следующим образом.

27.04.2020 истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

За рассмотрение обращения, истцом оплачена сумма в размере 15.000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

19.03.2020 финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании обращения ООО "Партнер" вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С 01.06.2019 г. вступили в действие нормы Закона N 1.23-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров о полноте выплаты страхового возмещения организацией, осуществляющей деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную Федеральным законом от

25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 25, 28, 32 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного - 15 000 рублей за каждое обращение. При этом Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы правопреемника потребителя финансовых услуг, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлены необходимостью соблюдения им установленного Законом N 123 -ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора в целях обеспечения восстановления нарушенного права. Следовательно, такие расходы, по мнению суда первой инстанции, подлежат возмещению финансовой организацией (страховой организацией).

Поскольку факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 04.12.2019 N 10 на сумму 15 000 руб., в этой части требования истца также были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только несогласия с отнесением на страховую организацию расходов в сумме 15.000 руб., понесенных заявителем в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Заявитель жалобы считает, что поскольку Законом 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уплата этой суммы непосредственно для потребителей услуг не предусмотрена, то лицо, кому было уступлено право требования к финансовой организации не вправе относить на неё эти расходы.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

При отсутствии такого документа исковое заявление не могло бы быть принято судом к производству.

В данном случае истец при обращении в суд приложил к исковому заявлению решение финансового уполномоченного и платежное поручение об оплате его услуг в размере 15.000 руб. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по существу и частично удовлетворив иск, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой организации 15.000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с обращением общества к финансовому уполномоченному.

Возможность отнесения на страховую организацию расходов в сумме 15.000 рублей связанных с обращением к финансовому уполномоченному находит отражение в судебной практике, например в постановлении АС Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. по делу N А42-10683/2019.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-18263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов