Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-32223/20 по делу N А56-119729/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-119729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: Иванов Д.А. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика: Халов Д.В. по доверенности от 21.09.2020, ордеру от 26.11.2020 N 820065

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32223/2020) ИП Ермолаевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 о возвращении встречного искового заявления в рамках дела N А56-119729/2019 (судья Бойкова Е.Е.), по иску

общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольги Владимировны

3-лицо: общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций плюс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - истец, Общество, ООО "Криптон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) 25 950 000 руб. задолженности по договорам от 29.01.2018 N КИП29/01/08, от 29.09.2017 N КИП29/09/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций плюс".

Ответчик посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе "Мой арбитр" 26.09.2020 заявил встречное исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 29.09.2017 N КИП-29/09/17, от 29.01.2018 N КИП-29/01/18, заключенных между Обществом и Предпринимателем.

Определением от 01.10.2020 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Владимировны было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению ответчика, в данном случае имеют место все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска; разумный срок на предъявление встречного иска и рассмотрение дела ответчиком не нарушен, встречное исковое заявление было подано 26.09.2020 после ознакомления с результатами судебной экспертизы (производство по делу возобновлено определением суда от 21.07.2020); рассмотрение дела на настоящий момент не завершено. Кроме того, как указывает податель жалобы, отказ в принятии встречного иска нарушает право Ермолаевой О.В. на судебную защиту, статус индивидуального предпринимателя прекращен с 07.04.2020, следовательно, в случае обращения ответчиком с самостоятельным иском, спор будет подсуден суду общей юрисдикции и имеется риск, что настоящее дело уже будет рассмотрено по существу.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления - более 10 месяцев с даты возбуждения производства по делу, а также после проведения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления ответчика о фальсификации спорных договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что предъявленный встречный иск направлен не на защиту предполагаемого нарушенного права, а на затягивание рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что первоначальный и встречный иски поданы в отношении одних и тех же договоров купли-продажи простых векселей, исследованию и оценке подлежат одни и те же доказательства, их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению спора, поскольку результаты оценки доводов по встречному иску имеют значение для разрешения спора по первоначальному иску. При этом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" требования первоначального иска в рамках настоящего дела по существу не рассмотрены, конечный судебный акт по делу не принят, рассмотрение дела в суде первой инстанции приостановлено определением от 29.09.2020, в то время как встречный иск подан ответчиком 26.09.2020, условия для принятия встречного искового заявления к производству в силу положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий ответчика в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленными на затягивание судебного процесса путем злоупотребления правом.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчик обоснованно указывает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя влечет невозможность для ответчика обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд. При этом принятие встречного иска не изменит подсудности настоящего спора арбитражному суду, встречный иск следует судьбе первоначального иска, поскольку является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, который находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-119729/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина