Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-34221/22 по делу N А56-119729/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-119729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34221/2022) Компании "Лесото Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-119729/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Компании "Лесото Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Ольге Владимировне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций плюс"

о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТОН" (далее - Общество, ООО "КРИПТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Владимировны (далее - Предприниматель) 25 950 000 руб. задолженности по договорам от 29.01.2018 N КИП29/01/08, от 29.09.2017 N КИП29/09/17.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление ООО "КРИПТОН" принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций плюс".

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от 29.09.2017 N КИП-29/09/17, от 29.01.2018 N КИП-29/01/18, заключенных между Обществом и Предпринимателем.

Определением от 01.10.2020 встречное исковое заявление Предпринимателя возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 01.10.2020 отменено, вопрос направлен новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.12.2020 встречный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства в суд обратилась Компания "Лесото Лимитед" (далее - Компания) с заявлением о проведении замены в порядке процессуального правопреемства Общества на Компанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на Компанию, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2021 по делу N А56-119729/2019 в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт - в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "КРИПТОН" отказано; встречное исковое заявление Предпринимателя удовлетворено - договоры купли-продажи простых векселей от 29.09.2017 N КИП29/09/17 и от 29.01.2018 N 29/01/18, заключенные между акционерным обществом "КРИПТОН" и Ермолаевой О.В., признаны недействительными. В остальной части, а именно в части замены первоначального истца по настоящему делу - ООО "КРИПТОН" на Компанию "Лесото Лимитед" в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "КРИПТОН" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-119729/2019 оставлено без изменения.

От Ермолаевой О.В. 03.07.2022 поступило заявление о взыскании с Компании "Лесото Лимитед" 333 000 руб. судебных расходов.

Определением от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании "Лесото Лимитед" в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Ольги Владимировны взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 102 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований о взыскании 102 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ходатайство Предпринимателя о назначении по делу экспертизы являлось злоупотреблением правом, а результаты экспертизы не были положены в основу решения.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ко взысканию судебные расходы в части, пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в полном объеме и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, является разумным, соответствует длительности рассмотрения дела и объему заявленных требований, цене иска, наличию встречного искового требования, объему подготовленных представителем документов и времени, затраченному на их подготовку, общему объему оказанных представителем услуг. Доказательств обратного Компанией не представлено, выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с Компании расходов на оплату услуг представителя не опровергнуты.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заключение экспертизы в надлежащем порядке Компанией не оспорено, результаты экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, учтены судом при вынесении судебного акта по существу заявленных требований, ввиду чего оснований не принимать расходы на проведение экспертизы в качестве судебных издержек, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Кроме того, вопреки утверждениям Компании, процессуальное поведение Предпринимателя в установленном порядке признано судами злоупотреблением правом не было, ввиду чего оснований для применения положений ст.111 АПК РФ в части отнесения судебных расходов на Предпринимателя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-119729/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова