Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (N 07АП-2260/2020(6)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737, 654015, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 82, оф. 309) о включении требований в размере 149 000 000 руб. в реестр,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибРесурс": Белугина Е.И. (паспорт 3214 452212, доверенность N 11 от 09.10.2019 сроком до 31.12.2020);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Кириченко А.В.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") об установлении требований кредитора и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 149 000 000 рублей.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "СибРесурс" в размере 149 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал".

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Указав, что судом первой инстанции в достаточной мере не был исследован факт отражения в бухгалтерской отчетности приобретенных прав требований к должнику. В целях доказывания отражения в бухгалтерском учете приобретенного права требования необходимо представить расшифровку по счету 58 "Финансовые вложения", что ООО "СибРесурс" не было сделано. Считает, что приобретение прав требований к должнику является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Лиринк" об истребовании оригиналов документов, при этом представленные в подтверждение оплаты по договора уступки прав требований (цессии) документы не являются надлежащими доказательствами, а ООО "СибРесурс" аффилированного к должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СибРесурс", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибРесурс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

Как установил суд первой инстанции, 05.12.2014 между ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" и ООО "Терминал" был заключен договор беспроцентного займа N 14/31, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 120 346 рублей. По условиям пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 346 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется принять денежные средства, вернуть займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Дополнительным соглашением от 06.10.2015 к договору займа N З 14/31 от 05.12.2014 года пункт 1.1 изложен договора изложен в следующей редакции:

"По настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 219 184 460 рублей, а заемщик обязуется принять денежные средства, вернуть займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок или досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, установленных настоящим договором".

12.02.2016 между ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" и ООО "ПромЭнерго" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор (ООО "Восточная топливно-энергетическая компания") уступает правоприобретателю (ООО "ПромЭнерго") следующее право требования к ООО "Терминал": право требования задолженности в размере 204 326 068, 74 рублей, возникшей у ООО "Терминал" перед кредитором по договору займа N 14/31 от 05.12.2014.

ООО "Терминал" частично погасил задолженность перед ООО "ПромЭнерго" - по платёжному поручению N 180 от 06.04.2016 ООО "Терминал" произвело возврат 2 000 000 рублей, а также стороны 02.07.2018 актом взаимозачёта произвели зачёт по взаимным обязательствам на сумму 39 397 048, 48 рублей.

ООО "ПромЭнерго" уступило право требования по договору беспроцентного займа N 14/31 от 05.12.2014 в размере 149 000 000 рублей ООО "Промышленные технологии бизнеса" по договору уступки права требования (цессии) N УП 18/47 от 03.09.2018.

09.09.2019 года между ООО "Промышленные Технологии Бизнеса" и ООО "СибРесурс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику ООО "Терминал" в размере 149 000 000 рублей, а цессионарий принимает указанное право требования.

Согласно пункту 2 договора право требования к должнику основано на договоре уступки права требования N УП 18/47 от 03.09.2018 года, договоре уступки права требования от 12.02.2016 г., договоре беспроцентного займа N 14/31 от 05.12.2014 г.

Подпунктом 4 пункта 1 договора право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии. Подпунктом 1 пункта 2 договора цена уступки требования составляет 135 000 000 рублей.

У ООО "Терминал" имелись неисполненные обязательства перед ООО "СибРесурс" в размере 149 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СибРесурс", исходил из обоснованности заявленного требования о включении 149 000 000 рублей в состав третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"(далее-Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Вопреки доводам ООО "Лиринк" о мнимости сделки о переходе прав требований и не отражение в бухгалтерской отчетности, некорректное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности организации, связанное с неправильным применением нормативно правовых актов по бухгалтерскому учету не свидетельствует о мнимости договора уступки прав требования.

Экономические мотивы совершения договора цессии для цедента ООО "СибРесурс" соответствуют обычным целям коммерческой организации по извлечению прибыли.

В материалы дела были представлены данные бухгалтерского баланса ООО "Сибресурс", подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Терминал".

Кроме того, проведенный конкурсным управляющим анализ движения денежные средств по расчетному счету должника подтверждает факт получения ООО "Терминал" заемных денежных средств по договору займа N З 14/31 от 05.12.2014, возврат денежных средств по указанному договору в размере 149 000 000 рублей ООО "Терминал" произведен не был.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании оригинала Соглашения о зачете взаимных требований от 16.09.2019 отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленная ООО "Сибресурс" заверенная копия соглашения от 16.09.2019, правомерно не оценивалась судом первой инстанции на предмет относимости, поскольку, подпунктом 4 пункта 1 договора от 09.09.2019 предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора цессии, следовательно, этого достаточно для вывода о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле.

Ссылка ООО "Лиринк" на аффилированность должника и ООО "Сибресурс" не является основанием для отказа во включении требований в реестр, принимая во внимание уступку реального права (требования) к должнику, не вытекающего из корпоративных отношений, в отсутствие сведений о признании договора цессии недействительным.

ООО "Лиринк" не представляет достаточных доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе лица могли оказывать влияние на принятие каких-либо решений в процессе совершения юридических и фактических действий по формированию задолженности должника перед ООО "Сибресурс".

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судебной апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 5 Закона о банкротства под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО "Терминал" возбуждено 24.12.2019. Задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная задолженность в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не является текущей.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Поскольку основанием для перехода к ООО "СибРесурс" субъективного материального права (требования) является заключенный договор уступки права требования (цессии), соответствующий нормам статей 382, 384, 388 ГК РФ, не оспоренный лицами, участвующими в деле, требования, принадлежащие первоначальному кредитору, подтверждены первичными документами, доказательств того, что договор цессии от совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в реестр требования кредитора суммы в размере 149 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Д.Г. Ярцев