Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

г. Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бранд Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" (N 07АП-9084/2018(20)), общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(21)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" судебных расходов в размере 170 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Эксперт - Н" - Аржанникова А.В., доверенность от 01.06.2019, паспорт;

- от ООО "Контроллинг плюс" - Коваленко К.В., доверенность от 01.09.2020, паспорт (на стадии объявления судом резолютивной части),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" предъявило в деле N А45-13828/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" - без удовлетворения.

14.07.2020 (в электронном виде 13.07.2020) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" судебных расходов в размере 170 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления".

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" судебные расходы в размере 37 500 рублей, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Контроллинг плюс" по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления". В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Контроллинг плюс" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Указывает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку поведение ООО "Вира" как участника процесса не способствовало принятию судебного акта.

ООО "Эксперт-Н" в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указав, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

ООО "Контроллинг плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вира" согласно отзыву.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт-Н" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, от общества представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Эксперт-Н", проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 года между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2019092001 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению ООО "Контроллинг плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек составление одного процессуального документа, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

14.05.2020 между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2020051402 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обособленному спору по заявлению ООО "Контроллинг плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек за составление одного процессуального документа, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

08.07.2020 между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 2020070801 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции оп рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ООО "Контроллинг плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов, анализ документов, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 10 000 рублей 00 копеек составление заявление о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей 00 копеек составление иных процессуальных документов, 25 000 рублей 00 копеек участие в судебном заседании (за каждое).

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 170 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3 от 09.07.2020, также кассовыми чеками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 37 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 1, 2, 3 от 09.07.2020, кассовыми чеками.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, заявитель вправе требовать с заинтересованных лиц компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Контроллинг плюс" заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылками на завышенный размер и несоразмерность объему фактически оказанных услуг.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части: в сумме 37 500 руб., посчитав применительно к обстоятельствам настоящего спора именно такой размер возмещения разумным.

Апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о чрезмерности размера вознаграждения представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: 37 500 руб., из них, 7 500 рублей - участие в трех судебных заседаниях- 20.01.2020, 24.01.2020, 21.02.2020; 2 500 рублей - подготовка и направление в суд отзыва, 2 500 рублей - подготовка и направление дополнения к отзыву. Указанные расходы определяются судом с учетом представления одним представителем Берензон Е.М. интересов двух кредиторов и имеющих одну правовую позицию с изложением аналогичных доводов в письменном виде, подготовленных одним представителем; 5 000 рублей - подготовка и представление заявления о фальсификации; 5 000 рублей - подготовка и направления двух дополнений к отзыву, 5 000 рублей - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей - подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей - участие в судебном заседании 15.09.2020.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ООО "Эксперт-Н", суд первой инстанции учел все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем ООО "Эксперт-Н" действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным 37 500 руб.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Заявляя о том, что оплата услуг представителя чрезмерной не является, заявитель не обосновал суду апелляционной инстанции возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения и прочее.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции сформированы с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов и на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Довод ООО "Контроллинг плюс" о том, что ООО "Эксперт-Н" как участник судебного процесса не способствовал принятию судебного акта, судом апелляционной отклоняется за необоснованностью, поскольку кредитор при рассмотрении спора возражал по требованиям ООО "Контроллинг плюс", занимал активную позиция, что повлияло на исход дела. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Несогласие ООО "Контроллинг плюс" и ООО "Эксперт-Н" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы ООО "Контроллинг плюс" и ООО "Эксперт-Н" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контроллинг плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова