Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 05АП-4948/20 по делу N А51-5630/2018

г. Владивосток

04 декабря 2020 г.

Дело N А51-5630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз",

апелляционное производство N 05АП-4948/2020,

на решение от 03.07.2020 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-5630/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз"

(ИНН 2539027479, ОГРН 1022502127614),

открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (ИНН 2538094698, ОГРН 1052503760100),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Центр активных развлечений",

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, истребовании имущества в собственность Российской Федерации,

при участии:

от Прокуратуры: Карасёва О.В., удостоверение прокурора;

от ТУ Росимущества в Приморском крае: Герасимов Д.Г. по доверенности от 06.08.2020;

от ООО "Центр активных развлечений": Клаус Д.Ф., по доверенности от 18.06.2020 сроком;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края (далее - прокурор, Прокуратура) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз"), открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (далее - ОАО "ЦЭТ"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 10.02.2005;

- признать недействительным договор купли-продажи N 02.05-11 от 11.05.2005, заключенный по результатам торгов между ответчиками;

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице в лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО "Роуз" здание торгово-выставочного павильона площадью 830,5 кв.м (лит.1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 6а,

- истребовать в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО "Роуз" земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115, площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 6а (установлено относительно ориентира здание торгово-выставочного павильона, расположенного в границах участка).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018, 16.10.2018, 26.11.2018, 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Центр активных развлечений".

В рамках рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 124 АПК РФ было уточнено наименование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Роуз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что собственник в лице Российской Федерации получил денежные средства от продажи спорного имущества и принял их как исполнение по сделке, не заявив при этом возражений ни относительно цены сделки, ни относительно факта ее совершения. Полагает, что указанные обстоятельства, а также наличие требуемых со стороны государства разрешительных документов на продажу спорного объекта, свидетельствуют о наличии воли Российской Федерации на отчуждение спорного имущества. Отмечает, что в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016 не содержится выводов о нарушении оспариваемыми торгами требований законодательства, публичных интересов и прав третьих лиц. Утверждает, что, заявляя виндикационное требование, Прокурор подменил законное требование о двусторонней реституции односторонней. Считает отказ в применении срока исковой давности по мотиву злоупотребления правом необоснованным, так как ответчик не создавал препятствий Прокурору в подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности. Также обращает внимание, что с момента фактического проведения спорных торгов и заключения по их итогу договора купли-продажи до момента предъявления настоящего иска прошло более 10 лет, что превышает максимально закрепленный действующим законодательством срок исковой давности по признанию сделок недействительными. Ссылается на тот факт, что в рамках гражданского дела N 33-9718 в удовлетворении исковых требований Администрации к Борисенко И.Н., основанных на аналогичных обстоятельствах, было отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.12.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 01.12.2020 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ, начато с начала.

В заседание суда 01.12.2020 ответчики, а также Управление Росреестра по Приморскому краю, Минфин России, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края Приморского края, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители Прокуратуры, ТУ Росимущества в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр активных развлечений" апелляционную жалобу оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 12.10.2004 N 235-р объект недвижимости: здание торгово-выставочного павильона площадью 830,5 кв.м (лит.1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 6а (далее - спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦЭТ".

Приказом ФГУП "ЦЭТ" от 25.11.2004 N 18 спорное имущество принято на баланс названного ответчика.

28.12.2004 ФГУП "ЦЭТ" издан приказ N 33 о реализации спорного здания путем проведения аукциона по цене не ниже 5 925 000 рублей.

10.02.2005 по итогам проведенных в соответствии вышеуказанным приказом торгов (далее - спорные торги) их победителем было признано ООО "Роуз", предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов, что подтверждается стенограммами торгов и протоколами о результатах аукциона от 10.02.2005.

10.02.2005 по результатам спорных торгов между ФГУП "ЦЭТ" (продавец) и ООО "Роуз" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02.05-11 (далее - спорный договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи спорного имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 6 221 250 рублей, включая НДС (18%).

22.02.2005 объект сделки был передан ООО "Роуз", о чем составлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 2.

Согласно платежным поручениям от 07.02.2005 N 5 (на сумму 1185000 рублей) и от 21.02.2005 N 7 (на сумму 5036250 рублей) ООО "Роуз" произвело оплату по указанному договору в полном объеме.

23.03.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Роуз" на спорное имущество (запись о государственной регистрации права N 25-25-01/043/2005-364).

07.05.2009 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) и ООО "Роуз" (покупатель) был заключен договор N 857 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:115, площадью 1107 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Батарейная, д. 6а (установлено относительно ориентира здание торгово-выставочного павильона, расположенного в границах участка) (далее - спорный земельный участок) для использования в целях дальнейшей эксплуатации спорного здания торгового-выставочного павильона.

Спорный земельный участок был передан ООО "Роуз", о чем составлен акт приема-передачи.

24.07.2005 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО "Роуз" на спорный земельный участок (запись о государственной регистрации права N 25-25-01/059/2005-498).

01.09.2015 между ООО "Роуз" (арендодатель) и ООО "Центр активных развлечений" (арендатор) был заключен договор аренды спорного здания на срок до 31.07.2016.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее - приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю Мещеряков И.Л., директор КГУП "Госнедвижимость" Смолин А.Н., Берштейн Е.Л., Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор и полагая, что спорные торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту прав Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при оказании содействия участию в торгах по продаже спорного имущества должностными лицами предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (стр. 122-126 приговора).

Так, в частности, приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты "Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт", "Путь к успеху", "Попутчик". Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов), и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги, вопреки доводам апеллянта, были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности (ничтожности) данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, спорный договор купли-продажи от 10.02.2005, заключенный в результате проведения данных торгов, также является недействительным (ничтожным).

Кроме того, прокурором было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Роуз" в собственность Российской Федерации спорного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заявленное требование по своей правовой природе является виндикационным, которое представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 постановления N 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления N 10/22).

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 34, 35, 36 и 39 постановления N 10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Материалами дела (приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016) подтверждается, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в собственность ООО "Роуз" произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества.

Так, в соответствии с приговором "проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц". Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - Мещерякова И.Л. и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, Мещеряков И.Л. и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества" (стр. 886-887 приговора).

На основании изложенного, доводы апеллянта относительно наличия воли Российской Федерации на отчуждение спорного имущества, подлежат отклонению как прямо противоречащие содержанию вышеуказанного приговора.

Таким образом, учитывая, что приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 подтверждается незаконность перехода спорного имущества из федеральной собственности в частную собственность ООО "Роуз", апелляционный суд приходит к выводу о наличии в силу статей 301, 302, ГК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного здания.

Апелляционным судом учитывается тот факт, что спорное здание ООО "Роуз" было передано в аренду ООО "Центр активных развлечений" по договору от 01.09.2015 на срок до 31.07.2016.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Центр Активных Развлечений" (в силу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами по делу), данных в судебном заседании 01.12.2020, следует, что с марта 2020 года его деятельность в спорном здании прекращена, само здание арендатором не используется.

Довод апеллянта о том, что суд применил одностороннюю реституцию, тем самым нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению виду неверного толкования норм материального права, поскольку в настоящем случае Российская Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае не является стороной спорного договора, в связи с чем прокурором, обратившимся в суд в ее интересах, не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, а был использован такой способ защиты права как виндикационный иск, что соответствует разъяснениям пунктов 34 и 35 постановления N 10/22.

Относительно требований Прокуратуры об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Роуз" в собственность Российской Федерации земельного участка, используемого в целях эксплуатации спорного здания, судебная коллегия установила следующее.

В абзаце втором пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в статье 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

До принятия Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, которым в Закон N 137-ФЗ была введена статья 3.1, разграничение государственной собственности на землю осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если на этих участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное здание до его реализации на оспариваемых торгах собственника не изменяло, им являлась Российская Федерация.

На основании изложенных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемый земельный участок, находящийся под спорным зданием, до момента его продажи ООО "Роуз" по договору N 857 от 07.05.2009, находился в федеральной собственности.

По смыслу статей 209, 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может являться только собственник продаваемой вещи.

Вместе с тем, продавцом по договору от 07.05.2009 являлся Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, то есть лицо, не уполномоченное от имени собственника (Российской Федерации) на распоряжение участком, в том числе на его продажу.

Поскольку спорный земельный участок был продан ООО "Роуз" лицом, которое не имело права от имени собственника распоряжаться данным имуществом, то договор купли-продажи земельного участка N 857 от 07.05.2009 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

При таких условиях, учитывая положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения пункта 35 постановления N 10/22, исковые требования в части истребовании из чужого незаконного владения ООО "Роуз" в собственность Российской Федерации земельного участка также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции в данном случае обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13944/09 от 09.02.2010 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Приморском крае узнала не позднее 2010 года - с момента признания Управления потерпевшим.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края нарочно только 21.03.2018, вследствие чего апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Установленные по настоящему делу обстоятельства выбытия спорного объекта из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе, соответчиков) следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку они совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности, вопреки мнению ответчика, по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Апелляционная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела N А51-3808/2018, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС20-4949 от 07.05.2020.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу N А51-5630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова