Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 12АП-9741/20 по делу N А12-37938/2018

г. Саратов

04 декабря 2020 г.

Дело N А12-37938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-37938/2018

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100, ОГРН 1143443013119)

о взыскании задолженности по договору аренды N 369 от 28.12.2015 и неустойке, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100, ОГРН 1143443013119)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зарина"

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - ООО "Магдалена", ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 369 от 28.12.2015 задолженности за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 343 480,98 руб., пени с 11.11.2015 по 02.02.2017 в размере 35 361,01 руб., всего 378 841,99 руб., а также начиная с 03.02.2017 до фактической оплаты суммы долга пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму долга.

Кроме того, ООО "Магдалена" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 216 993,42 руб. по договору N 369 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка N 369 от 28.12.2015 взыскана задолженность за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 343 480,98 руб., пени с 11.11.2015 по 02.02.2017 в размере 35 361,01 руб., всего 378 841,99 руб., а также начиная с 03.02.2017 до фактической оплаты суммы долга пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму долга.

С ООО "Магдалена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 10 577 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магдалена" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления Комитета, а встречные исковые требования просило удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорный период собственником объектов недвижимости и арендатором по договору N 369 от 28.12.2015 являлось ООО "Зарина" (в настоящее время ликвидировано), а ООО "Магдалена" не является правопреемником ООО "Зарина", смены наименования, перевода долга не происходило. Таким образом, по мнению апеллянта, судом неправомерно взыскана задолженности образовавшаяся у ООО "Зарина". Полагает, что у ответчика права и обязанности по договору аренды возникли лишь с 03.02.2017, с даты регистрации права собственности. Кроме того, ссылается на акт взаимных расчетов на 01.08.2018, из которого следует, что ООО "Магдалена" осуществила переплату в размере 216 993,42 руб. по спорному договору аренды и дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2018.

КУГИ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Зарина" (арендатор) 28.12.2015 подписан договор N 369 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:346040012:228 площадью 6189 кв.м., предоставленного для эксплуатации здания гаража, здания сырохранилища, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Бакинская, 8 на срок по 08.12.2060.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Зарина", перешло к ООО "Магдалена" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 24.02.2016, о чем 03.02.2017 внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2017 к договору аренды внесены изменения, арендатором земельного участка стало ООО "Магдалена".

По договору аренды N 369 от 25.12.2015 имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по 02.02.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу N А12-16343/2016 иск Комитета к ООО "Зарина" удовлетворен, с общества взыскано с 01.05.2015 по 04.11.2015 задолженность 208 493,91 рубль, пени с 11.05.2015 по 04.11.2015 в размере 10 112,35 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 по делу N А12-16345/2016 иск Комитета к ООО "Зарина" удовлетворен частично, с общества взыскано с 05.11.2015 по 29.02.2016 задолженность 67 161,06 рублей, пени с 11.11.2015 по 29.02.2016 в размере 8 069,79 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-212/2017 с ООО "Зарина" в пользу Комитета взыскано по договору N 369 с 01.03.2016 по 02.02.2017 493 313,34 рубля задолженности и пени с 11.03.2016 по 02.02.2017 в размере 27 291,22 рубля. Указанные судебные акты должником не исполнены.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 N 12814/2018 ООО "Зарина" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Комитет полагая, что ООО "Магдалена" является солидарным должником по обязательствам ООО "Зарина" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО "Магдалена" полагая, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в размере 216 993,42 рубля по договору N 369 от 28.12.2015, также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2018 N 309-ЭС18-19100, от 09.09.2019 N 305-ЭС19-14157, от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21893, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по делу N А50-33832/2017, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу N А51-12473/2018, от 30.09.2019 по делу N А51-26184/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А41-47256/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А65-41345/2018, от 13.06.2019 по делу N А65-19337/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу N А43-9327/2017.

Условия договора купли-продажи от 24.02.2016 N 7, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2015 N 369 к ООО "Магдалена", не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав. Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Магдалена" отвечает в солидарном порядке по обязательствам по договору аренды N 369 от 28.12.2015, возникшим до момента заключения договора передачи прав (договор купли-продажи от 24.02.2016 N 7).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы о том, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 по делу N А12-2040/2019 ООО "Магдалена" признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. С учетом заявленного Комитетом периода взыскания (с 05.11.2015 по 02.02.2017), поэтому требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Магдалена" признаются несостоятельными, поскольку заявителем не учтено, что исковое заявление подано Комитетом в арбитражный суд Волгоградской области 23.10.2018, следовательно, не имеется оснований для оставления иска КУГИ без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Магдалена" подано встречное исковое заявление о взыскании с Комитета излишне уплаченной по договору аренды земельного участка N 369 от 28.12.2015 суммы в размере 216 993,42 рубля в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.06.2018 в качестве неосновательного обогащения.

Как уже указано выше, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу N А12-16343/2016 иск Комитета к ООО "Зарина" удовлетворен, с общества взыскано с 01.05.2015 по 04.11.2015 задолженность 208 493,91 рубль, пени с 11.05.2015 по 04.11.2015 в размере 10 112,35 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 по делу N А12-16345/2016 с ООО "Зарина" в пользу Комитета взыскано с 05.11.2015 по 29.02.2016 задолженность 67 161,06 рублей, пени с 11.11.2015 по 29.02.2016 в размере 8 069,79 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-212/2017 с ООО "Зарина" в пользу Комитета взыскана по договору N 369 с 01.03.2016 по 02.02.2017 задолженность 493 313,34 рубля и пени с 11.03.2016 по 02.02.2017 в размере 27 291,22 рубля. Указанные судебные акты должником не исполнены.

В связи с чем, 216 993,42 рубля, о взыскании которых заявлен встречный иск, зачтены Комитетом в счет задолженности по договору N 369 от 28.12.2015, а оставшаяся задолженность 343 480,98 рублей заявлена Комитетом ко взысканию с ООО "Магдалена" в данном деле и взыскана судом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем, заявленная истцом по встречному иску сумма 216 993,42 рубля не является неосновательным обогащением Комитета, а учтена в качестве арендной платы по договору N 369 от 28.12.2015.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Магдалена" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года по делу N А12-37938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский