Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 04АП-2656/18 по делу N А19-18972/2017

г. Чита

04 декабря 2020 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление кредитора ООО "Креста" - общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания", конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. к Евдокимову Александру Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес местонахождения: 690074, Приморский край, Владивосток г, Снеговая ул., 98) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл., Иркутск г, Грязнова ул., 3) несостоятельным (банкротом),

Определением от 13.11.2020 г. произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Сидоренко В.А.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Евдокимова А.Н. - Александрова Т.В (доверенность от 19.02.2020, паспорт),

от ООО "БАМ-Транспортная компания" - Щербакова В.В. (доверенность от 28.12.2018 г.), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Креста" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО "Креста" Исмаев Андрей Викторович обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО "Креста" и Евдокимовым Александром Николаевичем сделок от 04.05.2016 и от 10.06.2017 по отчуждению транспортных средств и самоходной техники и применении последствий недействительности сделки - возврата техники в конкурсную массу должника ООО "Креста" (при невозможности возвратить имущество в натуре просили взыскать в конкурсную массу ООО "Креста" ее стоимость).

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки на стороне заявителя деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Креста" Шерстянников А.Г.

Судом произведена замена заявителя - конкурсного кредитора Исмаева Андрея Викторовича на ООО "Бам-Транспортная Компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт реальности заключенной сделки подтверждается сведениями о ДТП с водителями ООО "Креста" в период 2016-2017 года, которые были трудоустроены в компании и управляли транспортными средствами. При этом суд отверг данные доказательства, противопоставив их пояснениям ответчика о том, что транспорт он использовал сам. Наличия прав специальной категории ответчик не подтвердил. Суд данное обстоятельство не устанавливал.

Суд ошибочно установил факт пользования спорным имуществом ответчиком в период 2016 года.

Первичная документация, на которую ссылается суд по расходам, якобы, понесенным по содержанию и обслуживанию спорных единиц техники и транспорта представлена ответчиком исключительно в последнем судебном заседании без вручения копий документов сторонам спора. То есть ответчик, обладая доказательствами, действовал умышленно с нарушением порядка представления и раскрытия доказательств. Допуская нарушение ответчиком процессуальных норм, суд ущемил права заявителя на ознакомление с доказательствами, приобщенными в дело, на которых построены выводы суда.

Определением от 03.03.2020 г. суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению заявления кредитора ООО "Креста" - общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания", конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. к Евдокимову Александру Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по делу N А19-18972/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 г. Шабала Серей Анатольевич, Залуцкий Иван Николаевич, Шелепинь Дмитрий Викторович привлечены к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Креста" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства из предоставленной конкурсным управляющим информации конкурсному кредитору Исмаеву А.В., правопреемником которого является ООО "Бам-Транспортная Компания", стало известно об отчуждении в 2016-2017 году ООО "Креста" по заключенным с Евдокимовым А.Н. договорам купли-продажи 8 единиц транспортной техники, а именно:

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - погрузчик BOBCAT S300, 2007 г.в., гос.номер РТ 3159, двигатель N 7Q2942, рама N 531212154, цвет: многоцветный (белый, красный, черный), паспорт самоходной машины ТС 050901; стоимостью 2 779 713 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38, идентификационный номер (VIN) ХТС651150А1178682, двигатель N 740300 А2554127, шасси (рама) N ХТС651150А1178682, кабина 2156880, цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства: 16 МХ 982845, стоимостью 2 006 572 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТС38, идентификационный номер (VIN) ХТС65115092363769, двигатель N 740300 92542887, шасси (рама) N ХТС65115092363769, кабина 2146799, цвет: оранжевый, ПТС: 16 МТ 489305, стоимостью 1 899 844 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - автовышка Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON, 1996 г.в., гос.номер В153РУ38, двигатель N 6D16868080, шасси (рама) N FN217G-501430, цвет: желтый, паспорт транспортного средства: 25 ТО 345710, стоимостью 1 622 254 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 автомобиль ISUZU FORWARD, 1989 г.в., гос.номер Е452УА38, рама 6HE1-827623, двигатель FTR32K2-3000026, тип двигателя: дизельный, цвет: белый, паспорт транспортного средства 38 МК 029804, стоимостью 150 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - каток дорожный ДУ-82, 2007 г.в., гос.номер РТ 3156, двигатель N 06S3382, шасси (рама) N 108 (10.10.07, 10.10.07), цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ВЕ 065893, гос. номер PT 3156; стоимостью 1 383 475 руб.;

- по договору купли-продажи от 04.05.2016 - автомобиль HYUNDAI HD45, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) KMFJA17BPCC167917, грузовой-бортовой, двигатель D4BB B033545, шасси (рама) KMFJA17BPCC167917, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 25 УМ 586513; стоимостью 172 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 10.06.2017 - кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., двигатель N 73432681, рама N RTT35-0049, цвет: бело-серый, паспорт самоходной машины ТТ 066918; стоимостью 7 160 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсные кредитор и управляющий в качестве правовых обоснований для их оспаривания сослались на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, на заявителях, как лице, оспаривающем сделки купли-продажи транспортных средств, лежит обязанность представить доказательства совершения их в период подозрительности один год и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые заявителем сделки совершены, за исключением сделки купли- продажи крана, 04.05.2016.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Креста" N А19-18972 2017 возбуждено определением арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки от 04.05.2016 не попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, а могут быть оспорены лишь по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка от 10.06.2017 - договор купли-продажи крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35 - относится к сделкам, совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного предоставления.

Однако таких доказательств заявителями суду не представлено, а доводы ответчика о соответствии предусмотренной договором стоимости крана - 7 160 000 руб., рыночной стоимости, подтвержденные результатами судебной оценочной экспертизы, не опровергнуты, как и не опровергнут факт оплаты покупателем (ответчиком по делу) посредством передачи продавцу денежных средств по приходному кассовому ордеру N 31 от 10.07.2017 на сумму 7 160 000 руб. - оплата за кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в. - подписанного директором ООО "Креста" Петри Л.А. и скрепленные оттиском печати должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на котором также основаны требования заявителя, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств тому, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсные кредитор и управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не назвали и не представили.

Приведенные в пояснениях по делу доводы о том, что ООО "Креста" по итогам налоговой проверки были доначислены обязательные платежи в размере 40 986 870 руб. 94 коп. (НДС, пени и штрафы), что отражено в Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/23 от 06.05.2016 и явилось первым шагом к ухудшению финансовой устойчивости компании, не свидетельствуют и не может свидетельствовать как о его неплатежеспособности (наличие задолженности перед одним кредиторам), так и об известности данного события для г-на Евдокимова А.Н. и его возможности сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Из возбужденного арбитражным судом в августе 2016 года дела А19-14551/2016 по иску ООО "Креста" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/23 от 06.05.2016 факт неплатежеспособности должника также не может быть установлен.

Заявители не опровергли пояснения ответчика о том, что:

- перед заключением оспариваемых сделок Евдокимовым А.Н. была проявлена должная осмотрительность, платежеспособность ООО "Креста" была проверена по картотеке арбитражного суда Иркутской области на сайте http://kad.arbitr.ru и по базе данных исполнительных производств по адресу http://fssprus.ru, каких-либо судебных исков и исполнительных производств в отношении ООО "Креста" на момент заключения договоров не имелось и он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника;

- г-н Евдокимов А.Н. никогда не имел и не имеет в настоящее время никаких ни родственных, ни рабочих связей с должником, а потому не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, отсутствуют основания для признания его заинтересованным лицом в сделке при ее совершении.

Учитывая, что заявителями не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка в отношении заинтересованного лица, то заявители не доказали такого предусмотренного законом обстоятельства для признания сделки подозрительной как совершения ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд принял во внимание и установленный в процессе рассмотрения дела факт того, что оплаченная ответчиком стоимость переданного имущества соответствует рыночной стоимости подобного имущества на момент заключения оспариваемых сделок, что подтверждено судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, и приходными кассовыми ордерами N 8 от 01.05.2016 на сумму 2 779 713 руб.- оплата за погрузчик BOBCAT S300; N 9 от 04.05.2016 на сумму 1 899 844 руб. - оплата за КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТС38; N 10 от 04.05.2016 на сумму 1 622 254 руб. - оплата за автовышку Mitsubishi FUSO FIGHTER MIGNON; N 11 от 04.05.2016 на сумму 150 000 руб. - оплата за автомобиль ISUZU FORWARD, 1989 г.в.,N 12 от 04.05.2018 на сумму 2 006 572 руб. - оплата за КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38;N 13 от 04.05.2018 на сумму 1 383 475 руб. - оплата за каток дорожный ДУ-82, 2007 г.в.; N 14 от 04.05.2016 на сумму 172 000 руб. - оплата за автомобиль HYUNDAI HD45, 2012 г.в.; N 31 от 10.07.2017 на сумму 7 160 000 руб. - оплата за кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, 2013 г.в., подписанными директором ООО "Креста" Петри Л.А. и скрепленные оттиском печати должника, и в установленном процессуальным законом порядке не признанные недостоверными, следовательно, вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми действиями не мог быть причинен.

ФНС России представлен бухгалтерский баланс ООО "Креста" по состоянию на 01.01.2017, согласно которому на момент заключения оспариваемой сделки прибыль предприятия составляла 9 489 тыс. рублей, что также свидетельствует о платежеспособности должника.

Исходя из того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а, следовательно, совершения оспариваемой сделки (оспариваемых сделок) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, то оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона банкротстве у суда не имеется.

Конкурсные кредитор и управляющий ООО "Креста" просил признать оспариваемые сделки недействительной и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что оспариваемая сделка (сделки) была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что заключая оспариваемые сделки ООО "Креста" и г-н Евдокимов А.Н. действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены, в то время как судом установлены действительность, их реальность и равноценность, что исключает сам факт злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрены доводы конкурсных кредитора и управляющего, о том, что оспоренные договоры купли-продажи имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что подпадает под признаки мнимой сделки, изложенной в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная практика исходит из того, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В этой связи заявители должны подтвердить наличие в действиях ответчика и должника перечисленных признаков.

Относительно доводов заявителей об отсутствии экономического смысла в проведенных сделках и выгоды для должника.

Судом установлено, что ООО "Креста" крайне нуждалась в указанный период времени (в период заключение оспоренных сделок) в денежных средствах, что подтверждается предоставлением первоначальным конкурсным кредитором Исмаевым А.В. в период с 19.05.2016 по 03.09.2017 должнику по 26 договорам займов на общую сумму 67 890 355 руб., что не исключает и частичную распродажи имущества заемщиком.

Продажа техники по оспоренным договорам не могла нарушить планы производственно-хозяйственной деятельности должника ввиду наличия подобной техники с более высокой производительностью: погрузчик BOBCAT S770 - аналог проданного BOBCAT S300; кран самоходный KOMATSU - аналог крана на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35, каток дорожный использовался в деятельности должника редко.

Относительно доводов заявителей об отсутствии экономического смысла в проведенных сделках и выгоды для ответчика.

Представитель ответчика оспорил приведенные доводы и сообщил суду о том, что техника приобреталась у должника в целях осуществления хозяйственной деятельности, частично ее ремонта и перепродажи, что усматривается из соглашения о намерениях заключения им договора от 12.04.2016 с ОАО "ФСК "Новый город"; договоры купли- продажи от 25.11.2016 на автомобиль HYUNDAI HD45, от 26.02.2017 на автовышку MITSUBISHI FUSO FIGHTER MIGNON, от 08.06.2018 на кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT35; договора аренды N 11-ИП/17 от 29.12.2017 на аренду помещения для содержания техники и платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы;

Относительно отсутствия в бухгалтерском учете ООО "Креста" сведений о совершенных сделках и движения денежных средств.

Расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ производятся в безналичном порядке, но могут и производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом прием наличных денег кассами предприятий в соответствии с пунктом 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В этой связи, квитанции к приходным кассовым ордерам признаются надлежащими доказательствами внесения денежных средств в кассу организации при осуществлении наличных денежных расчетов.

Отражение операций в реестрах бухгалтерского учета является обязанностью организаций получателей денежных средств, однако невыполнение или невыполнение ими данной обязанности не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, потому действительность сделки не может быть поставлена в зависимость от отражения ее результатов в учете одной из сторон.

Относительно формального подписания сторонами Актов приема-передачи техники от 04.05.2016 и 10.07.2017, фактического ее использования ООО "Креста" с отражением в отчетности.

Данное обстоятельство заявители обосновывают тем, что начисление налогов на спорное имущество и взыскание пеней за их несвоевременную оплату налоговым органом производятся на должника; отчужденная техника используется непосредственно в производственно-хозяйственной деятельности ООО "Креста" на транспортных средствах КАМАЗ 65115, 2010 г.в., гос.номер М313УВ38 и КАМАЗ 65115, 2009 г.в., гос.номер Н394ТСЗ, якобы отчужденных и переданных Евдокимову А.Н., ООО "Креста" продолжало в 2016 и 2017 году вывозить строительный мусор на полигон МУП "Спецавтохозяйство" во исполнение договоров N 16003 (10586) на планово-регулярный прием и захоронение твердых бытовых отходов от "10" июня 2015 года и Приложения N 1 к нему ("Список транспорта перевозчика"), Договоров N 60 163 на прием и захоронение отходов от "04" мая 2017 года и Приложения N 1 к нему ("Список транспорта перевозчика"); управление транспортными средствами, отчужденными и переданными Евдокимову А.Н. в 2016-2017 году продолжали осуществлять водители ООО "Креста", официально трудоустроенные в компании), страхование гражданской ответственности (ОСАГО) до настоящего времени производится от имени должника.

Опровергая приведенные аргументы, ответчик обратил внимание суда, что транспортные средства после передачи числились в собственности ООО "Креста" и не могли быть переоформлены из-за наложения запрета на совершение регистрационных действий изначально МИФНС России N 20 по Иркутской области, затем с 04.10.2017 - определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Луст О.В.

Ввиду указанных обстоятельств по правилам статьи 357 Налогового кодекса РФ, где налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации они зарегистрированы, плательщиком выступал должник.

По этой же причине номинальным собственником оспариваемых транспортных средств продолжает оставаться ООО "Креста", в связи с чем страхование гражданской ответственности (ОСАГО) до настоящего времени производится от имени должника, но за счет ответчика, что подтверждается признанием приобретенных Евдокимов А.Н. полисов ОСАГО на транспортные средства КАМАЗ 65115 гос.номер H394TC38RUS и КАМАЗ 65115 гос.номер M313yB38RUS сотрудниками ГИБДД недействительным по причине несоответствия сведений о собственнике имущества в свидетельствах о регистрации транспортных средств, т.к. в них собственником значилось ООО "Креста".

18.02.2019 ответчиком вновь приобретен страховой полис ОСАГО серии XXX N 0073770992 на а/м КАМАЗ 65115, 2009г.в., г.н. н394тс38, сроком действия с 20.02.2019 г. по 19.02.2020 г., где страхователем по-прежнему числится ООО "Креста", однако платеж по выставленному за этот полис счету оплачен Евдокимовым А.Н.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства несения им расходов на текущее обслуживание спорных транспортных средств и спец.техники после дат их отчуждения - 12 товарных чеков за период с 04.10.2016 по 24.05.2018 о закупке расходных материалов и запасных частей, шиномонтаж, а также ремонт радиатора автомобиля КАМАЗ; 38 кассовых чеков с 05.08.2016 на ГСМ, используемых для эксплуатации спорных транспортных средств и спецтехники; документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля ISUZU FORVARD, 1989 г.в. и технического обслуживания автомобилей КАМАЗ 65115 в сети дилерских центров Арена-АВТО (ООО "АренаАВТОИркутск"): акт об оказании услуг ФУС0044850 от 09.07.2016 и приходный кассовый ордер N 154 от 09.07.2016 г., подтверждающий оплату от Евдокимова А.Н. ремонта автомобиля ISUZU FORVARD на сумму 484 960 руб.; акт об оказании услуг ФУС0047257 от 18.10.2016 и приходный кассовый ордер N 198 от 18.10.2016, подтверждающий оплату от Евдокимова А.Н. технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 65115, г.н. н394тс38, на сумму 24 781 руб.; Акт об оказании услуг ФУС0045343 от 03.04.2017 и приходный кассовый ордер N 305 от 03.04.2017, подтверждающий оплату от Евдокимова А.Н. технического обслуживания автомобиля КАМАЗ 65115, г.н. М313УВ38. на сумму 31 024 руб.; документы, подтверждающие техническое обслуживание и неисправность спецтехннки Катка дорожного ДУ-82 и погрузчика BOBCAT S300, произведенные у ИП Фадеева Д.В.: акт выполненных работ по техническому обслуживанию Катка дорожного ДУ-82 от 06.06.2017 на сумму 20486,75 руб.; акт выполненных работ по техническому обслуживанию погрузчика BOBCAT S300 от 16.05.2017 на сумму 19266,95 руб.; акт выполненных работ по техническому обслуживанию погрузчика BOBCAT S300 от 23.04.2018 на сумму 24206,95 руб.; дефектная ведомость N 2/19 от 07.02.2019, выданная в связи с выявлением неисправности погрузчика BOBCAT S300.

Представленные ответчиком в материалы дела пояснения и документы также опровергают и доводы заявителей об управлении транспортными средствами, отчужденными и переданными Евдокимову А.Н., в 2016-2017 году водителями ООО "Креста", официально трудоустроенные в компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами.

В этой связи, сделка согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05, Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49 не может быть признана мнимой.

Учитывая, что судом не установлено как общегражданских, так и специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований для признания сделки должника недействительной, суд приходит к выводу, что заявление конкурсных кредитора и управляющего о признании сделок недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2019 года по делу N А19-18972/2017 отменить.

В удовлетворении заявлений кредитора ООО "Креста" - общества с ограниченной ответственностью "Бам-Транспортная Компания" и конкурсного управляющего ООО "Креста" Шерстянникова А.Г. к Евдокимову Александру Николаевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко