Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18901/20 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-2505/2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (ИНН 0701010913, ОГРН 1080718000054) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) 11.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 22.07.2019.

Определением от 12.10.2020 суд прекратил производство по заявлению ООО "Агрис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) рассматривалось заявление конкурсного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрис" в пользу должника денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрис" в размере 2 800 000 рублей. Суд применил последствия недействительности сделок.

11.09.2020 (штамп канцелярии суда) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОО О "Агрис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2019.

Представитель заявителя заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Из пункта 21 постановления N 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агрис" пропустило 6 месячный срок на подачу заявления, в связи с чем правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В части 3 статьи 312 АПК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, законодатель установил предельный 6-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, исключающий возможность подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта за пределами этого срока.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5183/12 подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции установил, что с учетом вынесенного 22.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) определения по обособленному спору о признании сделки недействительной, и вступления его в законную силу, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин его пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 22.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного срока, основания для его рассмотрения по существу отсутствуют.

При названных обстоятельствах производство по заявлению истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленных сроков препятствует не только удовлетворению заявления, но и его рассмотрению по существу.

Если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, то арбитражный суд, с учетом того, что шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит - прекращает производство по заявлению применительно к статье 150 АПК РФ.

Специальные сроки не подлежат восстановлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Агрис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наложение ареста на расчетный счет ответчика судебными приставами исполнителями от 30.07.2020 не может служить основанием для восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют. В данном случае заявитель посредством подачи данного заявления по истечении предельно установленного срока фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина