Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28674/20 по делу N А56-103522/2018

Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-103522/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Зимина О.П. по доверенности от 01.10.2020;

от уполномоченного органа: Цховребова Р.П. по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28674/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-103522/2018/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПНК" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2019, заключенного между ООО "ПНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность", и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПНК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ООО "ПНК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ПНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2020 ООО "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПНК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. 27.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2019, заключенного между ООО "ПНК" и ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность", и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин П.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-103522/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на документы, отсутствующие в материалах дела; оспариваемая сделка обладает признаками неравноценности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-137338/2018 установлено, что между ООО "ПНК" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", лизингодатель) заключены договоры лизинга от 20.02.2016 N 16865L и от 13.03.2017 N 16866L сроком на 36 месяцев, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца с последующим предоставлением лизингополучателю за плату во временное владение и пользование указанный в спецификации предмет лизинга, а именно:

- Экскаватор-Погрузчик JCB 5СХ 15H2WA, заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WKH2666009;

- Экскаватор-Погрузчик JCB 5СХ 15H2WA, заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WCG2450050.

По актам приема-передачи от 30.03.2017 и 03.05.2017 предметы лизинга переданы ООО "ПНК".

В период между 06.07.2017 и 22.08.2017 неустановленное лицо совершило тайное хищение предметов лизинга переданного лизингополучателю в соответствии указанными договорами лизинга, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом "Б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮниКредит Лизинг" 12.12.2017 получило страховое возмещение по договорам лизинга, поскольку имущество было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем направило соответствующее уведомление лизингополучателю.

Ввиду хищения предметов лизинга договоры лизинга фактически прекращены, при этом на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 3 750 038 руб. 35 коп.

В дальнейшем ООО "ПНК" права требования к ООО "ЮниКредит Лизинг" передало в пользу ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" по соглашению об уступки прав требования (цессии) от 14.09.2018.

Как указал конкурсный управляющий, указанная информация получена из материалов дела N А40-137338/2018, при этом бухгалтерская и иная документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2018 не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-137338/2018 с ООО "ЮниКредит Лизинг" в пользу ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" взыскано 3 750 038 руб. 35 коп.

Считая сделку по уступке права требования недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПНК" возбуждено 28.08.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 14.09.2018, следовательно, соглашение может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-137338/2018 установлено, что ООО "ПНК" по оспариваемому соглашению об уступке переданы исполненные перед лизингодателем обязательства на сумму 3 750 038 руб. 35 коп. в пользу ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность".

При этом из материалов дела не усматривается получение должником какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. Стоимость переданного должником имущества по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2018 существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

В результате реализации прав требования по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2018 ответчиком с ООО "ЮниКредит Лизинг" взыскано 3 750 038 руб. 35 коп.

В то же время у конкурсного управляющего не имеется сведений о внесении ответчиком на счет должника какой-либо оплаты по соглашению. Согласно выпискам по счетам никаких перечислений от ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" в пользу должника не производилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчеты по оспариваемому соглашению производились сторонами не путем оплаты денежных средств, а зачетом встречных однородных требований, что свидетельствует о равноценности оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника перед ответчиком встречных обязательств, документы, подтверждающие возникновение таких обязательств, равно как и доказательства оформления зачета, на основании которых мог быть сделан вывод о равноценности встречного предоставления за уступленное право требования на сумму 3 750 038 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 14.09.2018.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с признанием сделки недействительной право требования должника к ООО "ЮниКредит Лизинг" считается восстановленным (пункт 25 постановления Пленума N 63).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения жалобы с ООО "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" в доход федерального бюджета следует взыскать 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по обособленному спору N А56-103522/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об уступке прав требования от 14.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ПНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг.Мониторинг.Безопасность" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен