Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-5899/20 по делу N А33-5249/2019

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А33-5249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича: Петроченко О.О., представителя по доверенности от 01.06.2020, паспорт;

ответчик Попова Наталия Александровна, паспорт;

от должника Попова Михаила Георгиевича: Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 11.04.2019 серии 24 АА 3500296, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Наталии Александровны, Попова Михаила Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2020 года по делу N А33-5249/2019к22,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Попова Михаила Георгиевича (далее - должник,
Попов М.Г.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Соломатова Дмитрия Александровича (далее - финансовый управляющий,
Соломатов Д.А.) о признании недействительным договора дарения доли квартиры
от 26.01.2018, заключенного между Поповым М.Г. и Поповой Наталией Александровной (далее - ответчик, Попова Н.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Попову М.Г. от Поповой Н.А. доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адрес: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв.61, кадастровый номер 24:50:0300272:1293, общей площадью 248,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, заключенный между Поповым Михаилом Георгиевичем и Поповой Наталией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Попова Михаила Георгиевича доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 248,7 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,

ул. Дубровинского, д. 100, кв. 61, кадастровый номер 24:50:0300272:1293.

Не согласившись с данным судебным актом, Попова Н.А. и Попов М.Г. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Попова Н.А. ссылается на следующие доводы: к моменту совершения оспариваемой сделки Попова Н.А. фактически не являлась более двух лет заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку бывшие супруги с 2016 года проживают раздельно; на момент совершения сделки у Попова М.Г. отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а в отношении неисполненного денежного обязательства перед ООО "Хлеб" Попову М.Г. известно не было, Попов М.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности; у должника имелось значительное количество имущества, стоимость которого составляла 212 548 929 рублей 98 копеек, при этом, стоимость отчужденной доли в праве на квартиру составляла менее 2,5% от общего размера активов должника.

Доводы Попова М.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению должника, на момент совершения сделки он не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом обязательства, возникшие из договоров поручительства, не могут приниматься во внимание в целях определения признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, должник имел значительное количество имущества на дату совершения оспариваемой сделки, с ответчиком Поповой Н.А. фактически не проживал с 2016 года, ответчик не была осведомлена о состоянии дел в бизнесе должника. Попов М.Г. полагает, что судом неверно определена дата, по состоянию на которую необходимо оценивать обстоятельства совершения сделки.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Поповой Н.А., в котором доводы жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и от 05.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2020.

В судебном заседании представитель Попова М.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 года по делу N А33-5249/2019к22 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требований финансового управляющего.

Попова Наталия Александровна в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила обжалуемый судебный акт отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Поповым М.Г. (дарителем) и Поповой Н.А. (одаряемой) заключен договор дарения доли квартиры от 26.01.2018, по условиям которого Попов М.Г. подарил супруге - Поповой Н.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 100, кв. 61, назначение: жилое помещение, кадастровый номер 24:50:0300272:1293, общей площадью 248,7 кв.м. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора указанная доля квартиры принадлежит Попову М.Г. на праве собственности, на основании договора N 153/ДП о долевом участии в строительстве от 06.04.1999, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.1999.

Договор дарения доли квартиры от 26.01.2018 удостоверен нотариусом Багрий Г.А. (серия 24АА N 2867300), зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 06.02.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на дату судебного разбирательства собственником спорной квартиры является Попова Н.А.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании данной сделки недействительной, указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена 26.01.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 07.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, апелляционная коллегия приходит к выводу о подверженном факте заинтересованности (аффилированности) Попова М.Г. и Поповой Н.А.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака II-БА N 650349 от 23.10.2019 брак между Поповым М.Г. и Поповой Н.А. прекращен 10.10.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска от 09.09.2019.

Оспариваемая сделка совершена 26.01.2018, государственная регистрация договора дарения произведена 06.02.2018.

Таким образом, в настоящее время Попова Наталия Александровна является бывшей супругой должника - Попова Михаила Георгиевича, однако на момент совершения сделки - договора дарения, Попова Наталия Александровна являлась супругой должника.

Исходя из норм действующего законодательства, на момент совершения сделки по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Попова Н.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства фактического прекращения брачных отношений между супругами в 2016 году и раздельного проживания с указанного времени, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии наличия признаков аффилированности Поповой Н.А. по отношению к должнику.

При этом аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что совершение договора дарения в пользу законной супруги свидетельствует о личном, доверительном характере данной сделки.

Фактическое раздельное проживание с 2016 года не указывают на отсутствие аффилированности между супругами, поскольку само заключение договора дарения свидетельствует о продолжении взаимоотношений между должником и ответчиком, в том числе, в связи с финансовыми вопросами, разделом имущества, который был завершен только в 2018 году. Договор заключен в период брака, то есть сделка совершена в период, когда названные лица признавались аффилированными для целей применения указанных положений законодательства о несостоятельности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки (26.01.2018) неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник уже находился в кризисной финансовой ситуации; совершая сделку в отношении заинтересованного лица, должник не мог не осознавать, что тем самым причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Спорный договор был заключен 26.01.2018. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу N А33-3712/2018 с ИП Попова М.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме 241 973 938 рублей 88 копеек (задолженность возникла по состоянию на 22.01.2018). Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2018 по делу N 2-5208/2018 установлено, что по состоянию на 26.01.2018 ООО "Хлеб" направило претензию об оплате поставленной по договору поставки макаронных изделий продукции в адрес покупателя (ООО "Сиб-Трейд") и в адрес поручителя - Попова М.Г. Расчет по обязательствам перед ООО "Хлеб" должен быть произведен до 10.01.2018 в размере 745 189 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность Попова М.Г. возникла исходя из договоров поручительства по обязательствам юридических лиц, участником (учредителем) которых являлся Попов М.Г.

При установлении наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности принимается во внимание дата государственной регистрации права собственности на имущество - 06.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Попов М.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением только 14.02.2018, долги Попова М.Г. возникли из договора поручительства. Кроме того, ООО "Хлеб" обратилось с иском только 29.03.2018.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением (дело N А33-3712/2018) в арбитражный суд 14.02.2018, то есть после совершения оспариваемой сделки (06.02.2018).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2018 по делу N А33-3712/2018 установлено, что у Попова М.Г. по состоянию на 22.01.2018 размер задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров, договоров поручительства составил 241 973 938 рублей 88 копеек.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после просрочки исполнения обязательств перед кредитором, но до обращения кредитором в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что юридические лица группы компаний "БигСи" в настоящее время признаны банкротами: ООО "СибТрейд" (дело о банкротстве N А33-18842/2018), ООО "Десятка" (дело о банкротстве N А33-17281/2018).

Поскольку Поповым М.Г. были заключены договоры поручительства по обязательствам ООО "Сиб-Трейд", ООО "Десятка", ООО "АбаканТорг", ему как должнику, контролирующему деятельность указанных лиц, должно быть достоверно известно о том, что с указанного момента времени ему будут предъявлены требования, связанные с неисполнением кредитных обязательств основными заемщиками.

С учетом вышеизложенного, на момент заключения сделки (06.02.2018) должник достоверно располагал информацией о невозможности исполнения им обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, в связи с чем, впоследствии (после вынесения решения суда о взыскании долга) обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что доводы должника и ответчика, о том, что обращение с иском ПАО "Сбербанк России" (14.02.2018) состоялось на несколько дней позже совершения сделки (06.02.2018) с учетом ранее установленных обстоятельств правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Являясь солидарным должником и лицом, контролирующим юридические лица, находящиеся в условиях имущественного кризиса, Попов М.Г. с учетом наличия просрочки исполнения обязательств с 22.01.2018 обладал информацией о размере своих обязательств по заключенным договорам поручительства, а также о наличии у основных заемщиков просрочки по указанным кредитным договорам, следовательно в рамках настоящего обособленного спора обоснованно установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что имущества должника на дату совершения сделки было достаточно для удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 330 млн. рублей. При этом требования перед ПАО "Сбербанк России" составили свыше 240 млн. руб., что превышает размер имущества должника равный 212 548 929 рублям 98 копейкам.

Согласно пояснениям финансового управляющего от 01.09.2020, требования кредиторов второй очереди полностью погашены за счет реализации имущества должника, кроме того, погашены требования залогового кредитора в сумме 60 136 895 рублей 87 копеек. Требования кредиторов не погашены в сумме 277 243 440 рублей 48 копеек, при этом общая сумма возможных поступлений в конкурсную массу с учетом рыночной стоимости активов и потенциальных результатов оспаривания сделок должника составляет не более 78 млн. руб., остаток денежных средств на счетах составляет менее 17 млн. руб.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у должника имелось значительное количество имущества, не имеют правового значения, поскольку данного имущества в настоящее время недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, что именно на дату совершения сделки стоимость имущества превышала долговые обязательства перед кредиторами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что дарение недвижимого имущества заинтересованному лицу привело к тому, что кредиторы не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. Иного имущества не достаточно для полного погашения задолженности перед всеми кредиторами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку между сторонами имело место безвозмездное отчуждение недвижимого имущества (доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, факт неоплаты ответчиком и должником не оспаривается), в результате спорной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет этого имущества.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора был причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения доли квартиры от 26.01.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что из конкурсной массы должника исключено жилое помещение площадью 55,4 кв. метров, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Ленина, д. 115, кв. 6, пригодное для его проживания.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что доли в праве на спорную квартиру не являлось на момент совершения сделки единственным пригодным жилым помещением для должника, верным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект подлежал включению в конкурсную массу должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде возврата Попову М.Г. от Поповой Н.А. доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адрес: г. Красноярск,

ул. Дубровинского, д. 100, кв.61, кадастровый номер 24:50:0300272:1293, общей площадью 248,7 кв.м.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии должника и ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020 года по делу N А33-5249/2019к22 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Поскольку Попов Михаил Георгиевич при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину за ее рассмотрение и не исполнил определение Третьего арбитражного апелляционного суда о представлении соответствующего платежного документа, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Попова Михаила Георгиевича в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года по делу N А33-5249/2019к22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Михаила Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев Ю.В. Хабибулина