Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 07АП-10317/20 по делу N А03-7532/2020

город Томск

4 декабря 2020 г.

Дело N А03-7532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородова М.Ю.,

Сухотина В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (N 07АП-10317/2020 (1)) на решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7532/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (ОГРН 1132225004010, ИНН 2225137216, г. Барнаул) к Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ОГРН 1062208000140, ИНН 2208013130, г. Новоалтайск) о взыскании 149 225 руб. основного долга по муниципальному контракту выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска N 211-05-ЭА от 03.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (далее - ООО "Алтайстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании 149 225 руб. основного долга по муниципальному контракту выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска N 211-05-ЭА от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Алтайстройинжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно определены сроки окончания обязательств сторон по контракту; суд, увидев злоупотребление правом со стороны ответчика, не отказал ему в защите; суд пришел к ошибочным выводам о наличии вины кредитора и злоупотреблении им правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитет с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт выполнения работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска N 211-05-ЭА от 03.06.2016, с условиями которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 409 499 руб. 96 коп. включая налог на добавленную стоимость.

Пунктами 4.2, 4.3 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2016 года.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1 контракта).

25.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление N 524, в котором просил приступить к выполнению работ по вывозу стихийных свалок.

В соответствии с актом осмотра от 11.08.2017 работы выполнены в рамках уведомления от 25.07.2017 N 524 без замечаний.

По расчету истца ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 149 225 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пришел к выводу о том, что поскольку услуги оказывались истцом без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, то они не подлежат оплате.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе муниципальный контракт N 211-05 ЭА от 03.06.2016, уведомление N 524 от 25.07.2017, проанализировав данные, содержащиеся в акте N 2 от 15.08.2017 о приемке выполненных работ, счете на оплату N 2 от 15.08.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.08.2017, акте осмотра от 11.08.2017, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Признавая выводы суда и доводы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие заключенного муниципального контракта необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Закона N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без заключенного соответствующего контракта.

Из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, и она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их.

В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектом, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, отсутствие договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований об оплате поставленного товара, оказанной услуги.

Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Помимо указанного имеющийся в материалах дела муниципальный контракт от 03.06.2016 N 211-05-ЭА на выполнение работ по вывозу стихийных свалок на территории города Новоалтайска вопреки доводам ответчика не содержит положений о сроке его действия, а потому обязательства по оказанию услуг истцом и их последующей оплате заказчиком продолжают действовать до момента их фактического исполнения сторонами.

Эта презумпция заложена в абзаце втором пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момент исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по вывозу стихийных свалок подтверждается актом осмотра от 11.08.2017, подписанным ответчиком без разногласий, доказательств невыполнения работ, или выполнения их некачественно, не в полном объеме, а также доказательств их оплаты ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Алтайстройинжиниринг".

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2020 по делу N А03-7532/2020 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Алтайстройинжиниринг".

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7532/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ОГРН 1062208000140, ИНН 2208013130, г. Новоалтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (ОГРН 1132225004010, ИНН 2225137216, г. Барнаул) 149 225 руб. долга, 8 477 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина