Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 20АП-6851/20 по делу N А23-8862/2017

г. Тула

3 декабря 2020 г.

Дело N А23-8862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матаевой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020 по делу N А23-8862/2017 (судья Денисенко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ильина Игоря Юрьевича (ИНН 711103531000, СНИЛС 055-438-505-65).

Определением суда от 04.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2018 Ильин Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Ильина Игоря Юрьевича утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Дорогов Егор Вячеславович (ИНН 710708751930, регистрационный номер в Росреестре 11714, почтовый адрес: 300028, г. Тула, ул. Волнянского, д.3, оф.9).

Сообщение о признании Ильина Игоря Юрьевича банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

Финансовый управляющий 01.09.2020 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 14.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, Матаева Людмила Олеговна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего, реестр кредиторов. В целях определения имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы (Росреестр, ИФНС, УМВД, УФССП по Калужской области).

Сформирован реестр требований должника в общей сумме 1 527 190 руб. 61 коп., процент удовлетворения требований кредиторов - 0,0 %.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, оценке имущества должника, имущество у должника не выявлено, денежных сбережений не имеется.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

С учетом изложенного, суд правомерно выплатил финансовому управляющему Дорогову Егору Вячеславовичу с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению от 21.11.2017 N 57 для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным завершение процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Мотивируя позицию, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в продаже совместного имущества бывших супругов в отсутствии правовых оснований.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами не вынесено судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия.

При этом следует отметить, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенном в постановлении от 11.11.2020 N Ф10-3641/2019 по делу N А68-11399/2015.

Руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Из финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, сделок по отчуждению имущества за трехлетний период, предшествующий дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должник не совершал. Исходя из изложенного, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, проведение проверки наличия признаков фиктивного банкротства в отношении должника невозможно.

Сделка, на которую ссылается апеллянт, совершена за пределами срока исковой давности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены какими-либо документами. Более того, заявитель с 2014 года не воспользовалась правом на обжалование сделок должника.

Заявления от кредиторов об оспаривании сделок должника не поступали.

Из пояснений финансового управляющего следует, что Матаева Л. О. обращалась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в том числе по факту неоспаривания сделок. После проведения Росреестром по Калужской области анализа действий финансового управляющего и представленных заключений, в возбуждении дела по статье 14.13 КоАП было отказано.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2020 по делу N А23-8862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина