Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 14АП-8045/20 по делу N А13-13229/2019

г. Вологда

03 декабря 2020 г.

Дело N А13-13229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Васильевича представителя Трудова Н.Ю. по доверенности от 08.02.2016, индивидуального предпринимателя Карамышевой Оксаны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышевой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А13-13229/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамаев Владимир Васильевич (адрес: 160010, город Вологда; ИНН 352500679377, ОГРНИП 317352500015266; далее - ИП Мамаев В.В.) 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Оксане Николаевне (адрес: 160034, город Вологда; ИНН 352527930502, ОГРНИП 312352502300120; далее - ИП Карамышева О.Н.) о взыскании 51 580 руб., в том числе: 10 000 руб. долга за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 41 580 руб. пеней за период с 06.08.2018 по 25.10.2019, пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.11.2019 с ИП Карамышевой О.Н. в пользу ИП Мамаева В.В. взыскано 11 479 руб. 34 коп., в том числе: 10 000 руб. долга, 1 479 руб. 34 коп. пеней, а также пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, начисленные на сумму долга с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга, кроме того, 2 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; ИП Мамаеву В.В. возвращено из федерального бюджета 955 руб. государственной пошлины.

ИП Мамаев В.В. 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ИП Карамышевой О.Н. 10 115 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ИП Карамышевой О.Н. 14 360 руб., в том числе 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 360 руб. почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Определением суда от 03.09.2020 заявление удовлетворено.

ИП Карамышева О.Н. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор с индивидуальным предпринимателем Трудовым Николаем Юрьевичем (далее - ИП Трудовым Н.Ю.) заключен после судебного процесса, документы оформлены ненадлежащим образом. Судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2020. В судебном заседании 29.10.2020 объявлен перерыв до 05.11.2020. Определением от 05.11.2020 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2020 в связи с болезнью судьи.

ИП Карамышева О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

ИП Мамаев В.В. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также ИП Мамаев В.В. и его представитель просили удовлетворить заявление о возмещении с ИП Карамышевой О.Н. судебных расходов по участию представителя в апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в размере 400 руб.

ИП Карамышева О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против заявления о возмещении судебных расходов, полагая их завышенными.

Выслушав представителя ИП Мамаева В.В., ИП Карамышеву О.Н., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Мамаев В.В. (заказчик) и ИП Трудов Н.Ю. (исполнитель) заключили договор от 27.03.2020 N 28/2020.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Для целей договора услугами признается следующий комплекс услуг по вопросу взыскания задолженности по арендной плате по заключенному заказчиком с ИП Карамышевой О.Н. договору на сдачу в аренду торговой площади от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018: составление претензии от 01.03.2019 и направление ее ИП Карамышевой О.Н.; составление искового заявления и направление его в арбитражный суд; составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и направление его в арбитражный суд; подготовка и участи в судебных заседаниях 01.10.2019, 07.10.2019 и 25.11.2019 при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом первой инстанции; составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направление его в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 дата вступления в силу договора - 27.03.2020, цены услуг: составление претензии от 01.03.2019 и направление ее ИП Карамышевой О.Н. - 1 500 руб.; составление искового заявления и направление его в арбитражный суд - 3 000 руб.; составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и направление его в арбитражный суд - 500 руб.; подготовка и участи в судебных заседаниях 01.10.2019, 07.10.2019 и 25.11.2019 при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом первой инстанции - 4 500 руб.; составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направление его в арбитражный суд - 500 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 N 1 увеличена стоимость услуг до 14 000 руб., из которых: 1 500 руб. - составление претензии от 01.03.2019 и направление ИП Карамышевой О.Н.; 3 000 руб. - составление искового заявления и направление его в суд; 500 руб. - составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и направление его в суд; 4 500 руб. - подготовка и участие в судебных заседаниях 01.10.2019, 07.10.2019 и 25.11.2019 при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом первой инстанции; 500 руб. - составление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направление его в арбитражный суд; 3 000 руб. - составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению по вопросу о судебных расходах и направление ее в арбитражный суд; 1 000 руб. - подготовка и участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах арбитражным судом первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор от 27.03.2020 N 28/2020, квитанции от 27.03.2020 N 000446 на 10 000 руб., от 26.08.2020 N 000498 на 4 000 руб., акты об оказании услуг от 27.03.2020, 26.08.2020. Общая заявленных расходов на оплату услуг представителя составила 14 000 руб.

ИП Мамаев В.В. также понес почтовые расходы на отправку копий процессуальных документов, в подтверждение представлены почтовые квитанции на 360 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, почтовые расходы, должны возмещаться проигравшей стороной, ИП Мамаев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в предварительном и судебном заседании 01.10.2019 (до перерыва), 07.10.2019 (после перерыва), 25.11.2019 интересы истца представлял Трудов Николай Юрьевич по доверенности от 08.02.2016. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя подготовлена претензия, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, уточнение исковых требований, ходатайство о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

В связи с этим доводы подателя жалобы о недоказанности заявленных расходов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропорциональном снижении расходов размеру удовлетворенных исковых требований, указал, что в связи со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что исходя из материалов дела, суд первой инстанции не учел, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось не только применение статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны, но и признание части требований необоснованными по существу.

В данном случае с учетом применения статьи 333 ГК РФ требования по иску удовлетворены не полностью, а на 99,93%, на что указано в тексте решения суда.

В связи с этим податель жалобы обоснованно указал в своей жалобе на нарушение судом первой инстанции порядка распределения судебных расходов по пункту 110 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются обоснованными, требования заявителя являются обоснованными только в части взыскания 14 349 руб. 95 коп. В остальной части следует отказать.

Ссылки истца на незначительный размер расхождений между взысканной судом первой инстанции суммы и суммой, установленной и признанной правильной в апелляционной инстанции, и отсутствие оснований для отмены судебного акта, не принимаются во внимание, поскольку ответчик, установив данное нарушение норм статьи 110 АПК РФ воспользовался своим правом на обжалование судебного акта. При этом данный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение в апелляционной инстанции и влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Рассматривая заявление ИП Мамаева В.В. о возмещении с ИП Карамышевой О.Н. судебных расходов по участию представителя в апелляционной инстанции в размере 2 900 руб., в том числе: 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные расходы доказаны представленными документами, отвечают требованиям разумности и не чрезмерности, подлежат удовлетворению также частично с учетом применения статьи 110 АПК РФ, то есть в размере 2 897 руб. 97 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил: дополнительное соглашение к договору от 27.10.2020 N 2, акт об оказании услуг по договору от 27.10.2020, квитанции об оплате.

Заявленный объем оказанных услуг, оплата услуг, почтовые расходы, соотношение их с настоящим делом документально подтверждены.

Возражения ответчика по данному заявлению признаются апелляционным судом не обоснованными и недоказанными. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в апелляционный суд не представил. Ссылка на неразумность почтовых расходов, понесенных истцом при направлении корреспонденции по иному адресу, также не принимается во внимание, поскольку согласно представленным в апелляционный суд почтовым конвертам, квитанциям об отправке и оплате, истец направил документы по правильному адресу.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 2 897 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении заявления апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу N А13-13229/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карамышевой Оксаны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Васильевича 14 349 руб. 95 коп. в возмещения расходов в суде первой инстанции, 2 897 руб. 97 коп. - в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Мамаева Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Оксане Николаевне о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева