Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-29873/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 30.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29873/2020) ООО "Театр Проект Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.56, принятое по заявлению конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Яковенко Ивана Андреевича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - должник, НАО "ТДМ") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.06.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковенко Иван Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

14.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего НАО "ТДМ" Яковенко Ивана Андреевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление б/д б/N , в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО "ТДМ" на счета общества с ограниченной ответственностью "ТЕАТР ПРОЕКТ МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ТПМ") в сумме 950000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ТПМ" в пользу НАО "ТДМ" 950000 руб.

3. Взыскать с ООО "ТПМ" в пользу НАО "ТДМ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 950000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Театр Проект Монтаж" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что спорные сделки совершены сторонами во исполнение договоров займа. В период с 16.10.205 по 28.10.2015 на счет ответчика должником возвращено 380 000 рублей, 31.03.2016 стороны подписали акт зачета. Податель жалобы указывает, что документы в обоснование возражений были представлены в приемную арбитражного суда, однако судом первой инстанции не приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции Николаев Е. О. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "ТПМ" по платежным поручениям от 02.10.2015 N 438 (назначение платежа - предоставление займа по договору от 01.10.2015 N б/н), от 07.09.2015 N 299 (назначение платежа - оплата за капитальный ремонт кабельных трасс по договору подряда от 12.08.2015 N б/н), от 07.12.2015 N 2 (предоставление займа по договору от 01.10.15 N б/н) на общую сумму 950000 руб.

Совершение платежей подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетным счетам должника.

Дело о банкротстве в отношении НАО "ТДМ" возбуждено 19.06.2016, то есть сделка совершена должником не ранее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указал, что при введении процедуры наблюдения и при открытии конкурсного производства в отношении должника документация контролирующим лицом не передана, также не передана и документация ответчиком, которая могла бы подтвердить реальность хозяйственных правоотношений. Факт совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств подтверждается фактом перечисления спорных денежных средств ответчиком и отсутствием в натуре в имущественной массе должника предмета, оплаченного обществом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу абзаца четвертого пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы в обоснование осуществленных хозяйственных правоотношений на сумму 950000 руб., в том числе:

- с назначением платежа "предоставление займа по договору от 01.10.2015 N б/н" должник совершил платеж в адрес ответчика в размере 735000 руб., при этом из анализа банковских выписок по расчетным счетам общества не усматривается возврат ответчиком должнику соответствующих заемных средств,

- с назначением платежа "оплата за капитальный ремонт кабельных трасс по договору подряда от 12.08.2015 N б/н" должник совершил платеж в адрес ответчика в размере 130000 руб., при этом из имеющейся документации общества не усматривается получение должником от ответчика соответствующего равноценного предоставления обязательства,

- с назначением платежа "предоставление займа по договору от 01.10.15 N б/н" должник совершил платеж в адрес ответчика в размере 85000 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам общества не усматривается не усматривается возврат ответчиком должнику соответствующих заемных средств.

При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком таких документов, судебные акты направлены ответчику на его адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ, однако вернулось в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Кроме того, судебные акты были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии положениями части 5 статьи 15, части 1 статьи 177 и частьи 1 статьи 186 АПК РФ.

Ответчик в судебные заседания не является, пояснений и документов относительно реальности обязательственных отношений с должником, доказательств возврата перечисленной денежной суммы полностью или частично, не представил.

Установив, что материалами дела не подтверждается наличие какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам на сумму 950000 руб., что указывает на основания для признания такой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, подлежат возврату от ответчика должнику 950000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 950000 руб. с момента вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное требование также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом пергой инстанции не оценены документы, представленные им в обоснование реальности совершенных перечислений, а именно: платежные поручения от 16.10.2015 N 8 и от 28.10.2015 N 17. К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор займа от 01.10.2015, копии платежных поручений от 16.10.2015 N 8 и от 28.10.2015 N 17 на 150 000 руб. и 230 000 губ. с назначением платежа: "Возврат займа по Договору от 01.10.2015", акт зачета взаимных требований от 31.03.2016.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемые платежи совершены должником 07.09.2015, 02.10.2015 и 07.12.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.06.2016, соответственно, сделка подлежит оспариваются конкурсным управляющим по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "ТПМ" с долей в уставном капитале 100 % является ООО "Стейдж Текнолоджи Холдинге", ОГРН 1127847361762, ИНН 7813538920 (далее - ООО "СТХ"), генеральным директором которого является Куспиц Артем Владимирович, ранее являющийся работником Общества.

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "ТПМ" признается заинтересованным по отношению к должнику лицом..

Таким образом, принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей вне рамок хозяйственной деятельности в условиях неисполнения существовавших обязательств, выбытие актива должника и аффилированность ответчика по отношению к должнику, указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, о которой знал ответчик в силу наличия заинтересованности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности.

Действиями должника и ответчика-аффилированного лица причинен вред имущественным правам кредиторов, так как совершение спорных платежей на сумму в размере 950 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту зачета взаимных требований от 31.06.2016, так как акт взаимозачета заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным травам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и явном отсутствии равноценного встречного исполнения.

02.10.2015 ответчику по сделке перечислена сумма, равная сумме процентного займа по Договору от 01.10.2015, а именно 735 000 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора от 01.10.2 315 за пользование займом установлена процентная ставка в размере 10% годовых.

Оценивая платеж, совершенный 07.12.2015 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по Договору от 01.10.2015" можно сделать вывод, что он также совершен в отсутствие равноценного встречного исполнения, так как обязательства по Договору от 01.10.2015 должником исполнены в полном объеме, при этом сведений о заключении дополнительных соглашений, увеличивающих размер заёмных средств, либо заключение иного договора одной датой не представлено.

Соответственно, платежи ответчика пользу должника от 16.10.2015 и от 28.10.2015 на сумму, равную 380 000 руб. могут быть отнесены к погашению заёмных средств в размере 735 000 руб., в полном объеме не исполнены.

В тоже время доказательства совершения платежа от 07.09.2015 на сумму 130 000 руб. при равноценном встречном исполнении ответчиком не представлены.

Ответчик просит приобщить дополнительные доказательства: Договор от 01.10.2015 и акт взаимозачета от 31.03.2016, ввиду отсутствия доказательств раскрытия их перед судом первой ин станции, что не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оценивая период сделки и аффилированность ответчика-контрагента, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемые сделки совершались должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, намереваясь вывести денежные активы с целью исключить их поступление в конкурсную массу; денежные средства от должника перечислены без встречного исполнения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков