Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 11АП-14220/20 по делу N А65-2386/2020

г. Самара

04 декабря 2020 г.

Дело N А65-2386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-2386/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Адиятуллина Раниса Илгизаровича,

- Российского Союза Автостраховщиков,

о взыскании 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 62 510 руб. 90 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 7 500 руб. расходов на оценку, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда от 07 сентября 2020 года является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, суд необоснованно не применил нормы материального права, подлежавшие применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании компенсационной выплаты истцом суду не заявлялось, иск содержал требование о взыскании страхового возмещения, а не компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе также указывает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 г. в 14 час. 30 мин. на автодороге Набережные Челны - Кама нефтебаза 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renaullt Меgапе г/н А546АЕ 116, под управлением Луканина Василия Павловича, Renault Duster г/н X774AT 116, под управлением Клейн Любовь Васильевны, Renault Ducato г/н С273СТ 110 под управлением Королева Олега Борисовича и Peugeout 2227 г/н Р368УР 116 под управлением собственника транспортного средства Адиятуллина Раниса Илгизаровича.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Меganе г/н А546АЕ 116, под управлением Луканина Василия Павловича, в результате чего автомобилю Peugeout 2227 г/н Р368УР 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику Адиятуллину Ранису Илгизаровичу - убытки.

Поскольку гражданская ответственность Адиятуллина Раниса Илгизаровича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ N 0714750872 была застрахована у ООО СГ "АСКО", последнее платежным поручением N 30284 от 21.09.2016 г. выплатило Адиятуллину Ранису Илгизаровичу страховое возмещение в размере 163 089 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. по делу N А65-4068/2018 ООО СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

23 августа 2019 г. между Адиятуллиным Ранисом Илгизаровичем (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "АСКО", а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, принимая во внимание письмо N И-70087 Представительства РСА в ПФО, 15.10.2019 г. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО "ВСК", как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

САО "ВСК" оплату страхового возмещения не произвел, направило истцу уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", где 10 сентября 2019 г. экспертом Гизетдиновым Д.Р. был произведен осмотр автомобиля Peugeout 2227 г/н Р368УР 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 2025/19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Peugeout 2227 г/н Р368УР 116 составляет 225 600 руб., стоимость оценки составила 7 500 руб.

Принимая во внимание независимое экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 510 руб. 90 коп., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия правоотношения между Адиятуллиным Р.И. и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что право требования перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного договор уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Адиятуллина Р.И. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что надлежащим ответчиком по выплате страхового возмещения является Российский Союз Автостраховщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод САО "ВСК" о ненадлежащем ответчике в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отличие от страховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО "ВСК" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 01.03.2019 г. N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО "ВСК" представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение истца к САО "ВСК", а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 01.03.2019 г. N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства, и верно признал САО "ВСК" надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А12-38141/2019.

Со стороны страховой компании заявлены также возражения по судебной экспертизе в части применения среднерыночной стоимости запасных частей.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен суд первой инстанции обоснованно отклонил как неверно толкующее закон.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.

Суд первой инстанции верно отметил, что определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 N Ф06-49867/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А65-8242/2019, в которых отражена правомерность применения указанной стоимости.

Поскольку ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере 62 510 руб. 90 коп. представлены не были, суд первой инстанции обоснованно определил указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно расходов на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку судом первой инстанции, представленное истцом независимое заключение экспертов, признано надлежащим доказательством, определяющим сумму страхового возмещения, суд сделал верный вывод, что расходы на оценку в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению.

Следовательно, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком возражений относительно представленной истцом независимой экспертизы представлено не было.

Требование о взыскании почтовых расходов 564 руб. 14 коп. (с учетом уточнения) также судом первой инстанции было удовлетворено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в обоснование понесенных почтовых расходов в размере 564 руб. 14 коп. истцом были представлены квитанции об отправке претензий от 16.10.2019 г. на сумму 282 руб. 07 коп., от 11.09.2019 г. на сумму 282 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (решение N У-20-13803/8020-001) в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2019 N 546).

Применив вышеуказанные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание правомерность уступки прав требования от потерпевшего к предпринимателю по договору цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению как судебные расходы истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения верно указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении с приложением документов представлено ответчику 11.09.2019 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку по истечении двадцатидневного срока ответчик возмещение не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно почитал, что неустойка подлежит начислению за период с 15.10.2019 г. в размере 1% по 31.08.2020 г. (дата вынесения резолютивной части решения), насчитанную на сумму страхового возмещения 62 510 руб. 90 коп. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о снижении не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком в данном гражданском деле суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному факту и пришел к правильному выводу, что согласно заключенного договора от 01.03.2019 г. N 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА, САО "ВСК" представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат и осуществляет данные выплаты.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы САО "ВСК", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу N А65-2386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова