Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 02АП-7447/20 по делу N А31-2356/2020

г. Киров

04 декабря 2020 г.

Дело N А31-2356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-2356/2020,

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 2466199219, ОГРН: 1192468008556)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (ИНН: 2460044145, ОГРН: 1022401789156),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее также - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 443 006,50 рублей долга, 20 026,32 рублей процентов за период с 27.12.2019 по 19.02.2020, 2 778,20 рублей неустойки за период с 14.02.2020 по 19.02.2020, с продолжением начисления процентов и неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 443 006,50 рублей задолженности, 20 026,32 рублей процентов за пользование основным долгом, а также проценты за пользование основным долгом, начиная с 20.02.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 30% годовых, 2 778,20 рублей пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов, а также пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно позиции заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению ответчика, судом не было учтено то обстоятельство, что заказчик незаконно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что было установлено решением УФАС от 18.12.2019 N РНП 024/06/104-2588/2019.

Также указал, что Банк, получив требование принципала, не установил соответствие требования условиям гарантии, положениям контракта, не ознакомился со сведениями, связанными с исполнением контракта, размещенными на официальном сайте УФАС России.

Оспаривая наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, ссылается на наличие судебного спора между ответчиком и третьим лицом, считает, что судом не приняты во внимание данные обстоятельства, суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-7900/2020 по иску ООО "Стройсервис" к МБДОУ "Детский сад N 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования об уплате Банком денежной суммы по гарантии и обязании ответчика возвратить полученные по гарантии денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит решение оставить без изменения, мотивированный отзыв не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 на основании заявления ответчика на выдачу банковской гарантии Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N 109244, обеспечивающую исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (принципал) перед МБДОУ "Детский сад N 204 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей" (бенефициар) по контракту (реестровый номер закупки 0119300019819001568) в сумме, не превышающей 664 509,75 рублей.

Гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии).

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии).

Согласно пункту 15 гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2020 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Бенефициаром в соответствии с условиями гарантии было предъявлено требование к гаранту от 12.12.2019 N 4003 об уплате 443 006,50 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено Банком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 27.12.2019N 6791.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30 % годовых, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1.1 заявления ответчик заверил ознакомление с условиями Правил предоставления и выпуска банковских гарантий в редакции, существующей на момент направления заявления, и присоединение к ним.

Согласно пункту 5.8 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий, утвержденных Правлением АО КБ "Модульбанк" (протокол N 7 от 18.03.2019, далее также - Правила) принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, указанном в требовании гаранта.

Согласно пункту 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявления на выдачу гарантии; проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической заложенности.

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

По условиям пункта 6.1.3 Правил принципал обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, уплатить проценты, уплатить проценты в соответствии с пунктом 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств перед гарантом.

В связи с удовлетворением гарантом требования бенефициара 14.01.2020 гарантом принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 443 006,00 рублей, а также процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования Банка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом контрактного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, бенефициар обратился к гаранту с требованием произвести выплату в сумме 443 006,00 руб.

Требование бенефициара об уплате в счет гарантии 443 006,00 руб. было удовлетворено Банком в полном объеме 27.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пунктов 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств 443 006,00 руб.

Доводы заявителя о необоснованности выплаты Банком денежных средств по гарантии проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, вопреки доводам заявителя предусмотренное гарантией обязательство Банка перед бенефициаром, а также обязательства, возникающие у принципала перед гарантом в связи с выплатой по гарантии, не зависят от основного обязательства по договору, в обеспечение исполнения которого гарантия выдана.

В этой связи оценка правоотношений между бенефициаром и принципалом по контракту не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, а установление фактических обстоятельств в рамках дела N А33-7900/2020 не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Наличие между сторонами контракта судебного спора не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности возместить банку расходы, понесенные в связи с выплатой по гарантии и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора, вытекающего из контрактных обязательств.

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 16 Обзора от 05.06.2019 ответчик, возместивший Банку выплаченные по гарантии суммы, не лишен права возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Исследовав законность и обоснованность требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование соответствовало условиям гарантии.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по регрессному требованию Банка, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 443 006,00 руб.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 5.9, 6.1.3 Правил, раздела 2 заявления на выдачу банковской гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить Банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные Банком бенефициару, исходя из 30% годовых. По расчету истца сумма процентов за период процентов за пользование основным долгом за период с 27.12.2019 по 19.02.2020 составила 20 026,32 руб. Расчет процентов соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов жалоба не содержит.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате процентов ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме, а также проценты, начисленные с 20.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Установив на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии с пунктом 5.10 Правил в виде взыскания пеней за просрочку оплаты долга и процентов в сумме 2 778,20 руб. за период с 14.02.2020 по 19.02.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2020 по делу N А31-2356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых