Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57977/20 по делу N А40-139723/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-139723/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Лепихина Д.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ТМ Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. и определение от 10.09.2020 по делу N А40-139723/20,

по исковому заявлению ООО "Нова" (ОГРН: 1197746556864, ИНН: 9725020650)

к ООО "ТМ Инжиниринг" (ОГРН: 1065257058140, ИНН: 5257082879)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Катраев А.А. по доверенности от 16.07.2020 N 3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 29.10.2019 N 218-ТХ в размере 1.407.434,40 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 27.074,00 рублей.

В ходе судебного заседания 10.09.2020 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании процентов в размере 95 392,95 руб., задолженности в размере 1 165 768,78 руб., процентов за непредставление исполнительной документации в размере 151 606,66 руб., проценты за непредставление исполнительной документации за работы выполненные 09.09.2020 по день фактического исполнения решения, в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.09.2020 г. и определение от 10.09.2020 г. суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о принятии встречного иска, принять по делу новый судебный акт, с учётом встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- встречное исковое заявление направлено на зачёт требований, а суд необоснованно не учёл этот факт и необоснованно отказал в принятии встречного иска к производству.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нова" - (далее истец, подрядчик) и ООО "ТМ Инжиниринг" - (далее ответчик, заказчик) был заключён договор подряда N 218-ТХ от 29.10.2019 г. по поставке и монтажу оборудования, перечисленного в ведомости объемов работ на объекте строительства - реконструкции АЗС N 218, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Белковский с.о., дер. Хрипань, 16 км. Егорьевского ш.- (далее договор).

Согласно представленным в материалы дела формами КС-2, КС-3 N 1, подписанным обеими сторонами договора без замечаний, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 988 002 рублей 40 копеек.

Часть выполненных работ была оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер не исполненного денежного обязательства у ответчика перед истцом составил 1 407 434 рублей 40 копеек. В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2.3.1. и 2.3.3 договора заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат) в порядке, предусмотренные частью 5 настоящего договора, и в случае обнаружения отступление от условий договора заявить об этом подрядчику. Заказчик обязан оплатить результат выполненных подрядчиком работы в соответствии с договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Так, в материалы дела представлены акты формами КС-2, КС-3 N 1, подписанные обеими сторонами договора без замечаний, заказчик принял выполненные работы на общую сумму 2 988 002 рублей 40 копеек, частично работы оплатил.

Размер не исполненного денежного обязательства у ответчика перед истцом составляет 1 407 434,40 рублей.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен и обосновано признан выполненным правильно арифметически и методологически.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод жалобы о том, что встречное исковое заявление направлено на зачёт требований, а суд необоснованно не учёл этот факт и необоснованно отказал в принятии встречного иска к производству, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во встречном исковом заявлении представлено ходатайство о представлении судом отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины до вынесения решения в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако заявитель встречного иска документально не обосновал невозможность оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска к производству судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что названные обстоятельства не лишают заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, для пересмотра и отмены решения и определения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 и определение от 10.09.2020 по делу N А40-139723/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова