Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56043/20 по делу N А40-329707/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-329707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО НПО "Промтех-М", Банка "Зенит" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2020 г.

по делу N А40-329707/2019, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АО "Россети Тюмень"

к Банку "Зенит" (ПАО)

третье лицо: ООО НПО "Промтех-М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шавырова Н.Т. по доверенности от 30.04.2020 N 63236;

от ответчика - Барышев Н.М. по доверенности от 11.09.2020 N 989/2020;

от третьего лица - Воробьев И.А. по доверенности от 24.11.2020 N 12.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "Зенит" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 47 837 999 руб. 80 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПО "Промтех-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третьи лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие убытков на стороне бенефициара.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

14.09.2018 между Акционерным обществом энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" и ООО "НПО "Промтех-М" заключен Договор подряда N 18/2302/2018 на выполнение работ по реконструкции БСК110 кВт на ПП 110 кВт Таврическая филиала АО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети.

14.09.2018 ответчиком выдана банковская гарантия N ЭБГ-ДО 00-2018-69100/18, срок действия Банковской гарантии: с 14.09.2018 по 29.01.2020.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Ответчик принял на себя обязательство без споров и возражений со своей стороны выплатить АО "Тюменьэнерго" сумму или суммы, не превышающие 47 533 030 руб. 48 коп. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, обеспечиваемых Банковской гарантией. Выплата денежных средств осуществляется в течение десяти дней с даты получения письменного требования истца, указывающего, что Подрядчик не исполнил, или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от истца доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

17.10.2019 в связи с причинением истцу Подрядчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору в размере 53 554 715 руб. 55 коп. в адрес ответчика было направлено требование на сумму 47 533 030 руб. 48 коп. (исх. N СВ-5804 от 17.10.2019). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия а также повторное требование о выплате по банковской гарантии.

20.11.2019 от ответчика был получен ответ (исх. N ГО -19/10697 от 11.11.2019), в котором ответчик запросил от истца подтверждение либо опровержение исполнения Договора Подрядчиком, факт наличия задолженности по Договору перед Подрядчиком, а также подтверждение заявленной суммы требований по Банковской гарантии либо внесение в нее соответствующих корректировок.

25.11.2019 года ответчик уведомил истца о приостановлении платежа по требованию до момента вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска по делу N А75-20302/2019.

29.11.2019 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в удовлетворении требования об обеспечении иска было отказано.

Полагая отказ Банка от осуществления выплаты по банковским гарантиям неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить любую указанную Бенефициаром сумму, не превышающую 47 533 030 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и возражений.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания денежных средств в размере 47 533 030 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 332 731 руб. 21 коп., представил расчет.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком конррасчет не представлен.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки с 08.12.2019 по дату фактической оплаты.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии убытков на стороне бенефициара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно КС-14 от 06.09.2016 истцом предъявлено к оплате всего по Договору 192 365 514 руб. 34 коп.

Однако фактическая стоимость работ по Договору составила 136 408 981 руб. 38 коп.

Таким образом, на стороне истца образовалась экономия Подрядчика (часть 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 55 956 537 руб. 09 коп.

Образовавшаяся на стороне Подрядчика экономия принадлежит Заказчику (пункт 6.9 договора) с момента ее образования.

Обстоятельства наличия экономии, факт распределения ее Заказчику, как и размер экономии, установлены Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А75-20302/2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 которые имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт наличия экономии подрядчика на стороне Заказчика, так же, как и ее размер, довод заявителя об отсутствии убытков на стороне бенефициара не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 20.08.2020 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2020 г. по делу N А40-329707/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "Промтех-М" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова