Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57305/20 по делу N А40-42449/2014

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сашико", Пивоварова Н.В., Мартынюк А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании недействительной цепочку сделок: договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенного между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М., договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. по делу N А40-42449/14 о банкротстве ООО "Грандпроект"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Грандпроект" - Горбовский Д.А. дов от 01.07.2020

от ООО "Эльфанд" - Хайден С.Л. дов от 07.10.2020

от ООО "Сашико" - Пивоваров Н.В. дов от 09.01.18

Пивоваров Н.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" Хриптукова Алена Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хриптуковой А.Н. к ответчикам ООО "Ритм", ООО "Сашико", Мартынюк А.М., Муракаеву Э.Р., Пивоварову Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года признан недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М., договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенный между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания Мартынюк Аллу Мироновну возвратить ООО "Грандпроект" земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; обязания Муракаева Эмиля Равильевича возвратить ООО "Грандпроект" земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; обязания Пивоварова Николая Владимировича возместить ООО "Грандпроект" стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, в размере 7 494 654,70 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сашико", Пивоваров Н.В., Мартынюк А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв.

От Мартынюк А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя (генерального директора ответчика по первоначальному иску) не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Отсутствие представителя апеллянт Мартынюк А.М. в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом временная нетрудоспособность представителя не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением другого представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Пивоваровым Н.В. в судебном заседании представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора, исходя из предмета и основания исковых требований, возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доказательств, приложенные к апелляционной жалобе Пивоварова Н.В. подлежат возвращению ему на основании ч. 2 ст. 262 АПК РФ, как новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апеллянты Пивоваров Н.В., ООО "Сашико" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель управляющего возражал по апелляционной жалобе. Представитель ООО "Эльфанд" оставил на усмотрение суда удовлетворение апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Советова В.В. и ООО "Ритм" заключен договор об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности ООО "Грандпоект" перед ООО "Ритм" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 должник уплачивает 3 287 020 руб.

Также на основании указанного договора, ООО "Грандпроект" передало в собственность ООО "РИТМ" объекты гражданских прав на общую сумму 20 670 000 руб., в том числе: - земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, стоимостью 4 036 320 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, общей стоимостью 7 851 600 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, стоимостью 3 815 280 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, стоимостью 1 859 040 руб., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха; - легковозводимая конструкция - хозпостройка (домик сторожа), площадью около 120 кв.м., стоимостью 416 880 руб.; - сеть наружного электроснабжения ВЛ-04 кВ, общей длиной 1100 м., стоимостью 451 440 руб.; - ограждение (забор), материал - железобетонные плиты ПО-2 (365 штук) в комплекте с фундаментом (стаканами) ФО-2, стоимостью 2 124 000 руб.; - право требования к ООО "ТИЛ" в размере 139 819 875 руб., стоимостью 6 450 000 руб. на основании отчета независимого оценщика ООО НПФ "Информаудитсервис".

По акту приема-передачи имущество было передано от ООО "Грандпроект" в пользу ООО "Ритм".

22.06.2016 между Мадримовым Т.Н. и ООО "Сашико" заключен договор финансового агентирования, согласно которому ООО "Сашико" (финансовый агент) обязуется собственными силами от своего имени, но за счет Мадримова Т.Н. осуществить все необходимые фактические и юридические действия по предъявлению векселей к платежу Векселедателю (ООО "Ритм") и получению платежа, а Векселедержатель (Мадримов Т.Н.) обязуется уплатить финансовому агенту вознаграждение.

Согласно договору Мадримов Т.Н. является векселедержателем двух векселей ООО "Ритм" от 08.04.206 номиналом 7 500 000 руб. каждый, сроком погашения по предъявлении, со ставкой 5% годовых.

Вознаграждение финансового агента составляет 10%.

По акту приема-передачи векселя переданы от Мадримова Т.Н. финансовому агенту ООО "Сашико". Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.07.2016 векселедержателем принято решение принять предложение векселедателя о принятии в счет частичного исполнения по векселям недвижимого имущества, а именно: - земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 200 000 руб., с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 100 000 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.; - земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 2 000 000 руб.

В целях реализации данного решения и руководствуясь ст. 421 ГК РФ векселедержатель поручает финансовому агенту заключить с векселедателем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от своего имени и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на свое имя.

В целях проведения расчета по договору купли-продажи векселедержатель поручает финансовому агенту заключить с векселедателем соглашения о зачете встречных денежных требований в целях погашения вексельного долга.

Также стороны пришли к соглашению, что после государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к финансовому агенту, последний обязуется осуществить юридические и фактические действия по продаже указанного имущества третьим лицам от своего имени, но за счет векселедержателя с условием о том, что оплата за проданное имущество подлежит перечислению непосредственно векселедержателю. 29.07.2016 между ООО "Ритм" и ООО "Сашико" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 200 000 руб., с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 100 000 руб.; - земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.; - земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 2 000 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

04.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритм" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства.

15.03.2018 между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 6 913 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:60, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 4 000 000 руб., с расположенным на нем жилим домом незавершенного строительства с хозяйственными постройками общей площадью 1070,90 кв.м. с кадастровым номером 50:31:01:00180:013, стоимостью 4 000 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

09.02.2018 между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3 184 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030417:63, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам. 10.07.2018 между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 5 902 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030401:177, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Любучанское, д. Леониха, стоимостью 1 700 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП согласно представленным в материалы дела выпискам.

По договору купли-продажи имущества от 02.03.2019 Пивоваровым Н.В. спорный объект недвижимости был отчужден в пользу Мигулина К.В.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность как цепочки сделок договоров купли-продажи от 01.06.2016 между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм", от 29.07.2016 между ООО "Ритм" и ООО "Сашико", от 15.03.2018 между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М., от 10.07.2018 между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., от 09.02.2018 между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. в силу ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 04 апреля 2014, оспариваемые договоры заключены в периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствуют у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса.

В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не только осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими-либо иными отношениями. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что правовым основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" в адрес ООО "РИТМ", а также для передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15, в рамках которого удовлетворено исковое заявление ООО "РИТМ" о взыскании стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суд г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15 ООО "РИТМ" фактически заявлялись последствия признания недействительности сделки, оспоренной в деле N А40-42449/14 о признании ООО "Грандпроект" несостоятельным (банкротом), договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ" в виде взыскания с ООО "Грандпроект" в пользу ООО "РИТМ" стоимости простого векселя в размере 122 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "РИТМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим не заявлялись.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-42449/2014 конкурсному управляющему Советову В.В. отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки: договора купли-продажи простого векселя N 15/01-13 от 15.01.2013 г., заключенного между ООО "Грандпроект" и ООО "РИТМ".

Определение вступило в законную силу 25.02.2016 г. Суд в определении указал, что основания для применения последствий недействительности сделки не имеется, сославшись на заключение сделки со злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ на отсутствие доказательств фактической передачи векселя ООО "Грандпроект" и его дальнейшего предъявления, а также получения за него денежных средств ООО "Грандпроект".

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-185608/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А40-185608/15 решение от 08.04.2016 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "РИТМ" отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-185608/15 указано на участие ответчика в судебном заседании, при этом ответчик доводы истца не опровергал.

Конкурсному управляющему Советову В.В., как специальному субъекту гражданско-правовых отношений, который в период несостоятельности должника принимает непосредственное участие в осуществлении сделок с имуществом должника, удовлетворении за счет реализации этого имущества требований кредиторов и выполнении ряда организационных мероприятий, связанных с имущественными отношениями и направленных на реализацию процедур банкротства, не могло быть не известно о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 16.02.2016 г.

В Определении Арбитражного суда от 23.01.2019 по настоящему делу сделан вывод о том, что Советов В.В. знал и должен был сообщить суду о вышеуказанных обстоятельствах, однако, надлежащих действий не предпринял и, более того, исполнил ошибочно принятое решение суда, что свидетельствует о наличии противоправных действий со стороны Советова В.В., повлекших выбытие из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 23 957 020,97 руб.

Довод о текущем характере задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. по делу N А40-185608/15-45-1533 в Определении Арбитражного суда от 23.01.2019 по настоящему делу судом отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя. Дата составления векселя N 15/01-13 15 октября 2012 г.

Таким образом, требования ООО "РИТМ" не могли быть отнесены к текущим платежам, о чем не могло быть не известно Советову В.В. как арбитражному управляющему.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Ритм" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Лавриков В.Ю. будучи единственным участником ООО "Ритм" и директором также являлся участником (50%) в ООО "Лоборо", где руководителем являлся Мадримов Т.Н., который являлся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства.

Также участником ООО "Лоборо" с долей 50% являлся Лукьянычев О.А., который также являлся участником ООО "Грандпроект" (33,3%). 29.07.2016 спорное имущество было отчуждено ООО "Ритм" в пользу ООО "Сашико" спустя неделю после регистрации перехода права собственности за ООО "Ритм" по договору от 01.06.2016.

В свою очередь ООО "Сашико" указано, что данная сделка, а также последующие сделки совершены им как агентом по указанию Мадримова Т.Н.

Таким образом, сделка от 29.07.2016 совершена от имени ООО "Сашико" за счет Мадримова Т.Н.

При этом имущество не было обременено залогом в пользу Мадримова Т.Н., соответствующие записи в ЕГРП не вносились.

В свою очередь Пивоваров Н.В. является участником ООО "Сашико", при этом Мадримов Т.Н. и ООО "Сашико" как кредиторы имели общего представителя в суде Шевченко С.Л. в рамках дела о банкротстве ООО "Ритм".

К тому же Пивоваров Н.В. представлял интересы ООО "Ритм" в настоящем деле при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления было отказано.

Основанием заявленных требований также являлся договор купли-продажи векселя от 15.01.2013, в счет исполнения обязательств по которому была заключена оспариваемая сделка от 0106.2016, что свидетельствует об осведомленности Пивоварова Н.В. об обстоятельствах ее совершения.

Исходя из указанных обстоятельств наличия общего представителя в рамках дела о банкротстве участника сделки, а также условий совершения сделки посредством договора агентирования в отсутствие залога имущества, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности должника и ООО "Сашико" и как следствие Пивоварова Н.В.

Также судом критически оценены доводы Пивоварова Н.В. о проведении им расчетов при приобретении земельного участка, поскольку не представлено доказательств наличия финансовой возможности для этого, расписка сама по себе данные обстоятельства не подтверждает. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Судом также правомерно не приняты во внимание доводы Мартынюк А.М. об оплате по договору купли-продажи с ООО "Сашико" в полном объеме.

Ответчиком представлен чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 500 000,00 руб., согласно которому Мартынюк А.М. произведен платеж в адрес ООО "Сашико", также представлена расписка, согласно которой Мартынюк А.М. в пользу Мадримова Т.Н. были переданы денежные средства в сумме 7 500 000,00 руб. в соответствии с п. 2.2.2 договора от 15.03.2018.

Однако, в отсутствие доказательств наличия у Мартынюк А.М. финансовой возможности для проведения расчетов в указанной сумме расписка данные обстоятельства не подтверждает (абз. 3 п. 26 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Представленные ответчиком справки ф. 2-НДФЛ указанные обстоятельства также не подтверждают с учетом размера задекларированного ответчиком дохода.

К тому же интересы должника до признания его банкротом в рамках настоящего дела, а также интересы Мартынюк А.М. в настоящем споре представляет Хулхачиева З.В., что также свидетельствует о наличии связи между должником и данным ответчиком. Муракаевым Э.Р. в материалы дела также не представлены надлежащие доказательства проведения расчетов по договору.

При этом цена договора между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. (500 000,00 руб.) не соответствует цене договора между ООО "Ритм" и ООО "Сашико" в части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030417:63 (2 000 000 руб.) и договора между ООО "Грандпроект" и ООО "Ритм" (1 859 040 руб.), что свидетельствует об условиях недоступных для независимых участников хозяйственного оборота.

Доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка рыночным показателям в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договоры купли-продажи от 15.03.2018 между ООО "Сашико" и Мартынюк А.М., от 10.07.2018 между ООО "Сашико" и Пивоваровым Н.В., от 09.02.2018 между ООО "Сашико" и Муракаевым Э.Р. содержали условие об оплате в пользу Мадримова Т.Н., что также указывает на нестандартный характер сделки, при этом доказательств оплаты не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании между сторонами договоров фиктивного документооборота в отсутствие совершения юридически значимых действий по оплате, наличие перекрестного представительства, что исключает добросовестность действий при приобретении имущества.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о фактической заинтересованности должника и Пивоваров Н.В., Мартынюк А.М., Муракаева Э.Р.

Формальное соответствие требованиям закона действий ответчиков по отдельности не свидетельствует об их добросовестном поведении исходя из совокупности обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении сторон оспариваемых договоров, направленном на уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных лиц, т.е. причинение вреда кредиторам ООО "Грандпроект".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 даны следующие разъяснения: п.73. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Совокупность обстоятельств, при которых заключены сделки, свидетельствуют о притворности оспариваемых договоров, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц в качестве цепочки взаимосвязанных сделок.

В п.88 Постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 содержатся разъяснения: применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершенная с нарушением закона, при прямом запрете на совершение такой сделки ничтожна, а к отношениям сторон, вытекающих из такой сделки, подлежит применению правило двусторонней реституции.

С учетом установленных выше обстоятельств вредоносности оспариваемых договоров суд первой инстанции верно пришел приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

При этом сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы должника совершена в условиях неплатежеспособности должника (в ходе конкурсного производства), а также в отношении заинтересованных лиц, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, а также осведомленность ответчиков об указанной цели.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств, а также установленной заинтересованности сторон сделки, наличия противоправных действий при отчуждении имущества из собственности должника, суд правильно пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в сиу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной были заявлены как по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим - ст. 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, но при рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно, и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Действительно, смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Вышеуказанные положения законодательства связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, поскольку сам по себе факт назначения конкурсного управляющего не может служить автоматической датой начала исчисления срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2017 Советов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грандпроект". Конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" утвержден Асташкин Алексей Федорович ИНН 130901474706.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-42449/14 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" Хриптукова Алена Николаевна. Конкурсный управляющий Хриптукова А.Н. обратилась с настоящим заявлением в суд 30.08.2018.

Определением Арбитражного суда от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в виде передачи имущества ООО "Грандпроект" в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Грандпроект" на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020,97 руб.

С арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Грандпроект" взысканы убытки в размере 23 957 020,97 руб.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Принимая во внимание отмену судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника Асташкина А.Ф., а также неправомерные действия Советова В.В. при совершении оспариваемого договора, судом сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве) подлежит исчислению с момента утверждения конкурсным управляющим должника Хриптуковой А.Н., в связи с чем, не пропущен.

Позиция апеллянтов о том, что срок исковой давности (применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве) подлежит исчислению с момента назначения Асташкина А.Ф. и продолжал течь после отмены судебного акта о назначении Асташкина А.Ф. конкурсным управляющим, является несостоятельной, ввиду того, что в данный период отсутствовал субъект, обладающий правом на подачу соответствующего заявления (конкурсный управляющий).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мартнюк А.М., Муракаева Э.Р. возвратить в конкурсную массу ООО "Грандпроект" земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:63, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030417:60. Ввиду отчуждения спорного объекта недвижимости Пивоварвым Н.В. и его ликвидацией в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с Пивоварова Н.В. в конкурсную массу ООО "Грандпроект" денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030401:177 - 7 494 654,70 руб.

Доводы Пивоварова Н.В. о неправомерности судебного акта в части взыскания с него кадастровой стоимости участка в размере 7 494 654,70 рублей подлежат отклонению.

Данные доводы ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ Пивоваров Н.В. в суд первой инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств того, что действительная рыночная стоимость отличается от стоимости, взысканной обжалуемым определением.

Отчет об оценке имущества, на который ссылается апеллянт (лишь в апелляционной инстанции), опубликованный на ЕФРСБ 19.09.2014 года не может являться доказательством того, что на момент рассмотрения настоящего спора рыночная стоимость данного объекта составляла 2 107 014 рублей, в связи с тем, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (абз. 1 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Факт же продажи апеллянтом данного имущества по цене, отличной от стоимости взысканной судом первой инстанции, сам по себе не доказывает, что действительная стоимость данного имущества составляла 1 400 000 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим за стоимость отчужденного земельного участка была принята кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на дату подачи заявления, которая, в соответствии с материалами дела составила 7 494 654,70 рублей.

Каких-либо аргументированных возражений в данной части от Пивоварова Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Сашико", Пивоварова Н.В., Мартынюк А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров