Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-65324/20 по делу N А40-151114/2020

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-151114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и на решение от 21.10.2020 по делу N А40-151114/20,

по иску ООО "ПСК "ТСВК" (ОГРН 1157746460420)

к ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (ИНН 7703608677)

о взыскании 1 945 110,47 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гурова Ю.Н. по доверенности от 10.07.2020,

от ответчика: Пивоваров С.Ю. по доверенности от 10.01.2020 N 03/2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.10.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 10.09.2018 N 11/П/09/2018-Кавказ в размере 994.296,86 рублей, неустойка за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2018 по 25.09.2020 в размере 184.989,21 рублей, сумма гарантийного удержания в размере 470.705,53 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 28.04.2020 по 25.09.2020 в размере 23.535,28 рублей компенсации расходов по уплате судебных издержек на представителя в размере 80.000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 31.585,00 рублей.

Кроме того, определением от 21.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-151114/20-67-1175 и N А40-160605/20-151-1215 в одно производство - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части, отсутствия оснований для объедения дел в одно производство.

Не согласившись с принятым решением, определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил их отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, об объединении названных дел в одно производство, считает, что работы выполнены некачественно, штраф удержан правомерно, гарантийное удержание присуждено безосновательно, даже с учетом факта расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено частью 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно ч.2 ст.130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

То есть, необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, названные дела являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными, а основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения и в предметы доказывания входят различные обстоятельства, подлежащие подтверждению разными доказательствами.

Таким образом, коллегия судей полагает, что дела возбуждены по искам из различных правовых оснований, объединение дел в одно производство не имеет под собой процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также учитывая предмет спора, не обеспечит его более быстрое разрешение, кроме этого, доказательств того, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО "ПСК "ТСВК" (Истец, Подрядчик) и ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" (Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда N 11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018 (далее по тексту - "Договор подряда"), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения, бытовой канализации и дождевой канализации на объекте: Индивидуальный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, влад. 27, корп. 2.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда Работы выполняются иждивением Подрядчика (собственными силами с применением собственных материалов). При этом за Генеральным подрядчиком сохраняется право предоставить Подрядчику свои материалы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства по Договору подряда Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3):

Номер и дата КС-2, КС-3		Стоимость работ по КС-3 (в рублях, с вычетом гарантийного удержания, генподрядных услуг)	Стоимость работ по КС-2 (в рублях, без вычета гарантийного удержания, генподрядных услуг)
1	31.10.2018	1 195 774,10	1 328 637,88
2	30.11.2018	3 595 802,97	3 995 336,63
3	31.12.2018	695 965,46	773 294,96
4	31.03.2019	950 365,64	1 055 961,82
5	30.06.2019	1 340 494,55	1 489 438,39
6	30.09.2019	694 296,85	771 440,95
ИТОГО:		8 605 563,35	9 414 110,63

Работы, выполненные Истцом по актам формы КС-2 N 1 от 31.10.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 31.12.2018, N 4 от 31.03.2019, N 5 от 30.06.2019, приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью Генерального директора и печатью Ответчика на указанных актах. Выполнение работ по указанным актам Сторонами не оспариваются.

Спорным является Акт выполненных работ N 6 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2019.

От приемки работ, указанных в Акте приемки выполненных работ N 6 от 30.09.2019, Ответчик необоснованно уклоняется. Истец неоднократно направлял Ответчику указанные документы, что подтверждается Описью передаваемых документов исх. N 27-ОП-19 от 25.03.2019, исх. N 78-ОП-19 от 09.09.2019, исх. N 97- ОП-19 от 21.10.2019, исх. N 101-ОП-19 от 23.10.2019. Однако ни акт N 6 от 30.09.2019, ни справка N 6 от 30.09.2019 до сих пор Ответчиком не подписаны, работы не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора подряда в течение 10 рабочих дней со дня предоставления комплекта документов, указанных в п. 4.1.1. Договора подряда, Генеральный подрядчик производит приемку работ, проверку документов, подписывает их или направляет Подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, Стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в которых указывается перечень выявленных недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения (п. 4.1.4. Договора подряда).

Двусторонний акт о недостатках (дефектов) по работам, указанным в акте КС-3 N 6 от 30.09.2019, стороны не составляли.

На основании п. 3 ст. 753 ГК РФ акт выполненных работ N 6 от 30.09.2019 подписан Истцом в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на письмо исх. N 1686 от 23.10.2019 г., как на мотивированный отказ от приемки выполненных работ отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу ст.753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции исходил из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из содержания письма исх. N 1686 от 23.10.2019, то оно не могло рассматриваться как правомерный мотивированный отказ, так как в нем не конкретизирован характер недостатков и стоимость их устранения, не обоснована необходимость демонтажа указанных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не конкретизировал характер недостатков, не указал стоимость их устранения, нарушил порядок положений договора об устранении недостатков, нарушил порядок положений договора о фиксации недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возражения ответчика по качеству выполненных работ являлись безосновательными, так как допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общая стоимость выполненных по Договору подряда работ составила 9 414 110 руб. 63 коп. (без вычета гарантийного удержания, генподрядных услуг и стоимости материалов).

Ответчик произвел оплату работ в полном объеме по Актам выполненных работ N 1 от 31.10.2018, N2 от 30.11.2018, N 3 от 31.12.2018, N 4 от 31.03.2019.

Ответчик произвел частичную оплату работ по Акту выполненных работ N 5 от 30.06.2019 в сумме 1 040 494 руб. 54 коп. Задолженность по Акту выполненных работ N 5 от 30.06.2019 составляет 300 000 руб. 01 коп.

Ответчик не оплатил в полном объеме работы по Акту выполненных работ N 6 от 31.03.2019 в сумме 694 296 руб. 85 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работы составила 994 296,86 руб.

Как следовало из отзыва ответчика 300 000,00 руб. является компенсацией убытков Генподрядчику по уведомлению об оплате штрафа (Акт N 116 от 30.04.2019 г.).

В адрес Истца направлено Уведомление об оплате штрафа (исх. N 544 от 08.05.2019 г.) на основании п. 9.17 Договора с приложением копии Постановления N19-51-Л04-00094/01 от 30.04.2019 г. и копии фотоматериалов. Ответчику выставлен Акт N 116 от 30.04.2019 г. на сумму 300 000,00 руб.

Согласно п. 9.17 Договора в случае применения административными органами имущественных санкций к Генеральному подрядчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генеральному подрядчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику убытки в размере взысканных санкций.

Как следует из Постановления N 19-51-Л04-00094/01 от 30.04.2019 г. в ходе обследования территории выявлено нарушение: зафиксировано неудовлетворительное содержание строительной площадки, а именно зафиксирован вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на территорию города Москвы, отсутствует пункт мойки (очистки) колес автомобилей.

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику стоимость оказания услуг по генподряду в размере 5 (пяти) процентов в том числе НДС 18 % от стоимости выполненных работ в рамках Договора Расчеты в данной части осуществляются путем оформления зачета встречных требований.

Под услугами по генподряду понимаются услуги, связанные с содержанием общей территории застройки (освещение, обеспечение пожарной безопасности, расчистка в зимний период дорог и подъездных путей, вывоз мусора), обеспечением электроэнергией (щитами механизации) и водоснабжением на площадке, обеспечением технической документацией, координацией работ по Договору, предоставлением подъездных путей и дорог, необходимых для производства работ на территории застройки, обеспечением бытовыми помещениями, обеспечением мойки колес автотранспорта Подрядчика

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что мойка колес автотранспорта Подрядчика входит в ген. подрядные услуги по договору и обязательства по мойке колес входят в обязанности Ответчика, а не Истца, следовательно удержание Ответчиком штрафа в размере 300 000 руб. являлось неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10.09.2018 N 11/П/09/2018-Кавказ в истребованном размере.

Вместе с этим, 27.04.2020 Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении Договора подряда в связи с неполучением от Истца акта технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения. Договор подряда был расторгнут с момента получения Истцом уведомления (с 27.04.2020).

Согласно п. 2.3 размер гарантийного удержания составляет 5 % от общей стоимости работ в счет обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда. Сумма гарантийного удержания выплачивается Генеральным подрядчиком Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору, по истечении 24 месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ, а также предоставления Подрядчиком всей исполнительной документации.

Все обязательства по Договору подряда Истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом КС-3 N 6 от 30.09.2019, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2019, Актом ГУП "Мосводосток" N 5349/19 от 23.04.2019, Актом АО "Мосводоканал" N 29 от 28.03.2019, Актом АО "Мосводоканал" N 408 от 10.06.2019, Актом ГУП "Мосводосток" первичного осмотра дождевой канализации N 5349 от 11.02.2019, Актами ГУП "Мосводосток" вторичного осмотра от 25.03.2019, от 18.04.2019, от 16.12.2019.

Общая сумма гарантийного удержания по Договору подряда составила 470 705 руб. 53 коп.

Обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95).

После расторжения договора подряда сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося субподрядчику, подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Таким образом, у Ответчика не имелось правовых оснований для не возврата Истцу сумм гарантийного удержания в сумме 5 % от стоимости выполненных работ в размере 470 705 руб. 53 коп., в связи с чем названное требование удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2018 по 25.09.2020 в размере 369 978 руб. 42 коп., а так же неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 28.04.2020 по 25.09.2020 в размере 23 535 руб. 28 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5. Договора подряда в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от такого платежа.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом неустойки за весь указанный в иске период, в том числе, после расторжения договора, с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3, 4 ст.425 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Помимо этого, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2018 по 25.09.2020 в размере 369 978 руб. 42 коп. удовлетворено с применением ст.333 ГК РФ размер подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты работ правомерно снижен до 184.989,21 рублей, поскольку истребованная сумма неустойки являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, тем самым суд обоснованно установил баланс между сторонами, а также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 28.04.2020 по 25.09.2020 в истребованном размере (23 535 руб. 28 коп.).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным присуждение к взысканию с ответчика компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020 N 06/07, платежные поручения от 31.07.2020 N 623, от 08.07.2020 N 524 на сумму 180 000 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерные и обоснованные судебные акты, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильные по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и решение от 21.10.2020 по делу N А40-151114/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин И.А. Титова