Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4253/21 по делу N А40-151114/2020

Город Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-151114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Воронина, М.П. Горшкова

при участии в заседании:

от истца - Гурова ЮН, дов. от 10.07.2020,

от ответчика - Пивоваров СЮ, дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Теплосети, Водопровод и Канализация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Теплосети, Водопровод и Канализация" (далее - истец, ООО "ПСК "ТСВК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой" (далее - ответчик, ООО "ИнжКапСтрой") о взыскании 994 296, 86 руб. долга по оплате сданных работ по договору, 369 978, 42 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2018 по 25.09.2020, 470 705, 53 руб. долга в виде гарантийного удержания, 23 535, 28 руб. неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 28.04.2020 по 25.09.2020, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 994 296, 86 руб. долга по оплате сданных работ по договору, 184 989, 21 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.12.2018 по 25.09.2020, 470 705, 53 руб. долга в виде гарантийного удержания, 23 535, 28 руб. неустойки за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 28.04.2020 по 25.09.2020, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, приняв апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в день проведения судебного заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 21.10.2020. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик также указывает, что судами не учтены многочисленные замечания к результатам сданных истцом работ, что акт финальной приемки работ не подписан, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания не наступил, что факт расторжения договора не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции, с чем ответчик связывает его ненадлежащее извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.12.2020 следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании и поддержал доводы своих апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и на определение об отказе в объединении дел в одно производство от 21.10.2020.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Истец так же присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил о том, что ознакомлен с доводами апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по указанному процессуальному основанию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "ТСВК" (подрядчик) и ООО "ИнжКапСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 11/П/09/2018-Кавказ от 10.09.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения, бытовой канализации и дождевой канализации на объекте: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, влад. 27, корп. 2.

Согласно пункту 2.3 договора размер гарантийного удержания составляет 5 % от общей стоимости работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Сумма гарантийного удержания выплачивается генеральным подрядчиком подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, по истечении 24 месяцев с момента подписания финального акта о приемке работ, а также предоставления подрядчиком всей исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления комплекта документов, указанных в пункте 4.1.1 договора подряда, генеральный подрядчик производит приемку работ, проверку документов, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень выявленных недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для их устранения (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от такого платежа.

Судами установлено, что истцом сданы ответчику работы по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 N 1 от 31.10.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 31.12.2018, N 4 от 31.03.2019, N 5 от 30.06.2019, что работы по указанным актам приняты ответчиком, однако от приемки работ по акту по форме КС-2 и по справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2019 ответчик отказался.

Судами установлено, что всего истцом сданы ответчику работы за вычетом гарантийного удержания на сумму 8 605 563,35 руб., что ответчик полной оплаты работ не произвел, размер основной задолженности составил 994 296, 86 руб., размер удержанного гарантийного удержания составил 470 705, 53 руб.

Судами установлено, что 27.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда в связи с неполучением от истца акта технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта сдачи работ истцом ответчику, их частичной приемки ответчиком, отсутствия мотивированного отказа от приемке работ, что факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2019, актом ГУП "Мосводосток" N 5349/19 от 23.04.2019, актом АО "Мосводоканал" N 29 от 28.03.2019, актом АО "Мосводоканал" N 408 от 10.06.2019, актом ГУП "Мосводосток" первичного осмотра дождевой канализации N 5349 от 11.02.2019, актами ГУП "Мосводосток" вторичного осмотра от 25.03.2019, от 18.04.2019, от 16.12.2019, что основания для удержания ответчиком 300 000 руб. штрафа в качестве компенсации убытков генподрядчику по уведомлению N 544 от 08.05.2019 об оплате административного штрафа отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика полностью оплатить сданные работы в размере 8 605 563,35 руб.

Суд первой инстанции также посчитал, что в связи с расторжением договора и отсутствием мотивированных замечаний по их качеству гарантийное удержание подлежит выплате истцу ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки, однако посчитав заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 184 989, 21 руб. неустойки за период с 14.12.2018 по 25.09.2020, а также неустойку за просрочку возврата суммы гарантийного удержания за период с 28.04.2020 по 25.09.2020 в размере 23 535, 28 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, посчитав разумной суммой 80 000 руб.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает мотив судов первой и апелляционной инстанции, положенный в основание удовлетворения требования о выплате гарантийного удержания, согласно которому расторжение договора влечет возврат гарантийного удержания независимо от истечения гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом односторонний отказ заказчика от исполнения договора в судебном порядке не оспорен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с иным подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вместе с тем, неправильный мотив судов первой и апелляционной инстанции в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлены обстоятельства сдачи работ истцом надлежащего качества, отсутствия замечаний к результату работ в течение срока, установленного пунктом 2.3 договора, отсутствия доказательств невозможности использования результата работ, истечения разумного срока для подписания финального акта о приемке работ после расторжения договора.

Позиции сторон договора о том, какой акт в связи с расторжением договора они относят к финальному акту о приемке работ, равнозначные. Обе стороны под таким актом понимают, как это усматривается из материалов дела, последний акт КС-2, которым в данном случае они считают акт КС-2 от 31.03.2019, задолженность по которому взыскана данным решением суда, так как акты от 30.06.2019, 30.09.2019 оформлены после ввода обьекта 18.06.2019 в эксплуатацию.

Учитывая, что стороны исчисляют срок выплаты гарантийного удержания от акта по форме КС-2 от 31.03.2019, срок выплаты гарантийного удержания к

моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции наступил.

Расторжение договора по инициативе заказчика и невозможность подписания акта об исполнении гарантийных обязательств не может освобождать ответчика от обязанности оплатить принятые без замечания работы.

Отмена судебных актов по формальному основанию не приведет к защите и восстановлению прав ответчика с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств отсутствия замечаний о недостатках в гарантийный срок.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-151114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.