Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55460/20 по делу N А40-215298/2016

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Липочкина А.В., конкурсного управляющего ООО "Артекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

об отстранении Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

Зорин Р.О. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 06.07.2020 поступило ходатайство председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонова П.А. об отстранении конкурсного управляющего Мальцева М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 арбитражный управляющий Мальцев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств об объединении рассмотрения заявления Харитонова П.А. с жалобами ООО "ЕСК", ООО "ПэмИнжиниринг", Акыевой О.О., Филатовой М.Н.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Липочкин А.В. и арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Зорин Р.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 30.06.2020 принято решение обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артекс" в связи с совершением незаконных действий, направленных на причинение имущественного ущерба интересам должника и конкурсных кредиторов

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Мальцев М.А. в ходе конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно нарушал требования Закона о банкротстве, порядок ведения процедуры и действовал не в интересах должника и кредиторов, не провел, в установленные сроки, инвентаризацию имущества должника, уже более года не исполняет обязанность по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов собранию кредиторов, игнорирует требования и запросы о предоставлении документов как со стороны комитета кредиторов, так и со стороны участника ООО "АРТЭКС" Акыевой О.О., до настоящего времени не предоставлен отчет о своей деятельности, о движении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, актуальный реестр текущих и реестровых требований.

Заявитель ссылается на то, что вопреки мнению всех кредиторов и в нарушение имущественных интересов должника конкурсным управляющим ООО "АРТЭКС" Мальцевым М.А. предпринимается попытка реализовать имущество должника в пользу третьих лиц по заниженной цене, тем самым лишив должника имущества и сорвав заключение мирового соглашения с кредиторами, не включил соответствующие сообщение о протоколе заседания комитета кредиторов ООО "АРТЭКС" от 10.03.2020 в ЕФРСБ, не уведомил о заседании комитета кредиторов, которое состоялось 10.03.2020.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-204676/19, Мальцев М.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Тамбовской области 18.05.2020 по делу NА64-378/2020, Мальцев М.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы председателя комитета кредиторов и наличии оснований для отстранения Мальцева М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника было открыто 06.02.2017. Следовательно, инвентаризация должна была быть проведена конкурсным управляющим до 06.05.2017, однако, согласно материалам дела инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим только 14.11.2017, то есть с существенным нарушением срока.

Положениями части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрен правовой механизм допускающий продление срока инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего, которым Мальцев М.А. не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд признал обоснованным заявление в части нарушения конкурсным управляющим Мальцевым М.А. сроков проведения инвентаризации имущества должника и публикации результатов инвентаризации имущества должника.

Суд также признал обоснованным заявление председателя комитета кредиторов ООО "Артэкс" Харитонова П.А. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению отчетов о своей деятельности, о движении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" установлена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая позволяет в полной мере раскрыть конкурсным управляющим информацию о своей деятельности в ходе осуществления им своих полномочий.

Так, заседанием комитета кредиторов от 13.09.2018 определена периодичность представления конкурсным управляющим отчета один раз в три месяца. Иной порядок представления отчета конкурсным управляющим ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов не устанавливался.

При этом последнее собрание кредиторов конкурсным управляющим по его инициативе было проведено 08.07.2019.

Доводы о непредставлении отчетов собранию кредиторов в установленные сроки, неисполнении обязанности по проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим не опровергнуты.

Суд также учтено, что определением от 29.10.2018 судом продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Артэкс" до 02.02.2019, конкурсному управляющему ООО "Артэкс" указано на необходимость заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с документальным подтверждением сведений, изложенных в нем.

Определением от 23.03.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 19.05.2020, конкурсному управляющему указано на необходимость представить в арбитражный суд на бумажных носителях письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, предоставить заблаговременно в суд заявление о завершении или продлении процедуры конкурсного производства.

Определения суда от 29.10.2018, 23.03.2020 конкурсным управляющим не были исполнены, отчет о проделанной работе заблаговременно не представлен.

Определением от 19.05.2020 отложено судебное заседание рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Артэкс" на 19.06.2020, конкурсному управляющему вновь указано на необходимость представить ходатайство о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, в случаи представления ходатайства о продлении конкурсного производства указать мероприятия которые необходимо провести для завершения конкурсного производства.

Таким образом, отчет конкурсным управляющим был представлен в электронном виде только 18.06.2020, в период с 02.02.2019 (истечения срока продления конкурсного производства) до 18.06.2020 конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства с приложением отчета о проделанной работе, отчета о движении денежных средств,

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов жалобы и незаконности действий конкурсного управляющего в виде неисполнения обязанности по проведению собраний кредиторов и предоставлению отчетов о своей деятельности.

Вышеперечисленные действия конкурсного управляющего, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Мальцевым М.А. обязанностей, возложенных на него в рамках дела о несостоятельности ООО "АРТЭКС", нарушают права лиц, участвующих в деле, приводят к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судом принято во внимание, что факт аналогичных нарушений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках других дел был установлен судами при рассмотрении дел N А40-204676/19-79-1724, NА64-378/2020 о привлечении арбитражного управляющего Мальцева М.А. к административной ответственности.

Возражения кредиторов Липочкина А.В. и Зорина Р.О. со ссылками на необходимость применения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу указанных разъяснений суд вправе отказать в отстранении конкурсного управляющего, если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего все действия управляющего, необходимые в конкурсном производстве, были завершены, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При этом в абзаце четвертом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства и в связи с этим нецелесообразности отстранения такого управляющего (статья 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением от 30.07.2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего судом назначено на 17.11.2020, при этом на дату рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсным управляющим отчет с ходатайством о завершении конкурсного производства представлен не был.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 признаны недействительными следующие сделки: - договор купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "ГИДРОСКАН"; договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест"; договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "ЕСК", и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ЕСК", применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до момента совершения указанных сделок.

В рамках настоящего дела имеются не рассмотренные судом вопросы, препятствующие завершению конкурсного производства.

Так, в частности не рассмотрены заявления конкурсного управляющего и кредитора Зорина Р.О. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЕСК", основанных на вышеуказанных договорах.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные судом, с учетом неоднократности и значительности допущенных нарушений в рамках настоящего дела, а также наличие нарушений, допущенных в рамках других дел о банкротстве, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Мальцевым М.А. обязанностей арбитражного управляющего, его должной компетентности, добросовестности или независимости

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Мальцева Матвея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалоб о неправомерном, по мнению заявителей, отказе в объединении рассмотрения заявления Харитонова П.А. с жалобами ООО "ЕСК", ООО "ПэмИнжиниринг", Акыевой О.О., Филатовой М.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для объединения рассмотрения заявления Харитонова П.А. с жалобами ООО "ЕСК", ООО "ПэмИнжиниринг", Акыевой О.О., Филатовой М.Н.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Липочкина А.В., конкурсного управляющего ООО "Артекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко