Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-53832/20 по делу N А40-146339/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-146339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реутов-Моторс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-146339/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ражева Алексея Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной с кредитором Мохорт Мариной Никифоровной, признании требований Мохорт Марины Никифоровны обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 000 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ражева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании: от ООО "Реутов-Моторс": Матяшова Э.Г., по дов. от 24.05.2019, от Мохорт М.Н.: Овсейцев Е.А., по дов. от 12.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 года поступило заявление ООО "Реутов-Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ражева Алексея Владимировича, которое определением от 19.07.2019 года принято и возбуждено производство по делу N А40-146339/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года в отношении ИП Ражева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукен Никита, ИНН 773125525267, регистрационный номер 17940, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 года Мохорт Марина Никифоровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 000 000 руб.

23.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового о признании недействительным оформленный в виде расписки договор займа от 24.01.2019 года, заключенный между Мохорт М.Н. и должником, на сумму 11 000 000 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Ражева Алексея Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной с кредитором Мохорт Мариной Никифоровной; включены требования Мохорт Марины Никифоровны в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 11 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Реутов-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать договор займа от 24.01.2019 г. недействительным и отказать Мохорт М.Н. во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неправомерно установил действительность договора займа от 24.01.2019 года, в связи с отсутствием возможности передачи денег, так как данная сумма не могла быть в свободном пользовании у кредитора, а сделки, по которым могла быть получена данная сумма состоялись в 2013 и 2016 годах, т.е. с момента совершения сделок прошло длительное время.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Мохорт М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2019 года между Мохорт М.Н. и Ражевым А.В. заключен договор займа, оформленный распиской из которой следует, что Мохорт М.Н. передала Ражеву А.В. денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 19.07.2019, сделка совершена 24.01.2019.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (п. 6)

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не предоставлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств признании сделки недействительной, а именно что: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя довод финансового управляющего о недействительности сделки ввиду отсутствия какого-либо подлинного договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ, поскольку в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка.

Доказательств обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 812 ГК РФ в материалы дел не представлено.

В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование финансовой возможности предоставления суммы займа, кредитором представлены договоры купли-продажи квартиры от 11.11.2016 года, доли в уставном капитале Общества от 23.09.2016 года, жилого дома и земельного участка от 29.06.2013 года, земельного участка от 29.06.2013 года, жилого строения от 29.06.2013 года, в соответствии с которыми ею продано принадлежащее ей имущество.

Суд первой инстанции, оценив представленные кредитором доказательства, установил наличие финансовой возможности у кредитора предоставить должнику денежные средства в указанную в расписке дату.

Для иной оценки представленных доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку опровергающих доказательств управляющим не представлено.

Не усматривает апелляционный суд нарушений при применении положений статей 10,168 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, тогда как заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны кредитора, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление кредитором, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к ч. 1 ст.170 ГК РФ, поскольку факт не передачи денег не подтвержден.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о включении требований в реестр требований кредиторов, и отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянта на аффилированность должника и кредитора правового значения не имеет, поскольку злоупотребления правом со стороны кредитора не доказано, а возможность применения ликвидационной квоты в рамках банкротства гражданина не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-146339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реутов-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева