Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-2715/23 по делу N А40-146339/2019

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-146339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, О.В.Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-146339/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Реутов-Моторс" о признании недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года N77/371-н/77-2019-2-3084, заключенного между должником Ражевым Алексеем Владимировичем и Ражевым Федором Алексеевичем; об истребовании в конкурсную массу долю в квартире с кадастровым номером 77:09:0003010:3723 общей площадью 101,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50, 55; признать долю в указанной квартире роскошным жильем

о несостоятельности (банкротстве) ИП Ражева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Ражевой Е.Ю.: Нечушкин Н.С. по дов. от 13.01.2021

от Ражева А.В.:Гелашвили Т.В. по дов. от 05.09.2022

от Ражева Ф.А.: Ражева Е.Ю. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 года поступило заявление ООО "Реутов-Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ражева Алексея Владимировича; определением от 19.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-146339/19-123-164Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года в отношении ИП Ражева Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лукен Никита, ИНН 773125525267, регистрационный номер 17940, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 года ИП Ражев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукен Никита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года Лукен Никита, ИНН 773125525267, отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ИП Ражева Алексея Владимировича.

Финансовым управляющим утверждена Хабарова Светлана Викторовна, ИНН 344745512823, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2022 года поступило заявление кредитора ООО РеутовМоторс, в котором заявитель просит суд признать часть квартиры общей площадью 101,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50, 55, кадастровый номер 77:09:0003010:3723 роскошным жильем, истребовать в конкурсную массу должника указанной квартиры.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 года от ООО "Реутов-Моторс" поступило дополнение к заявлению (изменение заявленных требований), в котором ООО "Реутов-Моторс" просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года N 77/371-н/77-2019-2-3084, заключенного между должником Ражевым Алексеем Владимировичем и Ражевым Федором Алексеевичем; истребовать в конкурсную массу ? долю в квартире с кадастровым номером 77:09:0003010:3723 общей площадью 101,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50, 55; признать ? долю в указанной квартире роскошным жильем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Реутов-Моторс" о признании сделки должника недействительной и включении имущества в конкурсную массу должника - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146339/19-123-164Ф от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Реутов-Моторс" о признании сделки должника недействительной и включении имущества в конкурсную массу должника и признание единственного жилья роскошным, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Реутов-Моторс".

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ражева Ф.А, Ражевой Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобой, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должнику на праве собственности принадлежала квартира площадью 101,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55 с кадастровым номером 77:09:0003010:3723.

Впоследствии на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, доли указанной квартиры перешла его бывшей супруге - Ражевой Екатерине Юрьевне.

27.08.2019 года между должником Ражевым Алексеем Владимировичем и Макаевой Александрой Валерьевной, действующей от имени несовершеннолетнего сына должника Ражева Федора Алексеевича, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Ражев Алексей Владимирович подарил сыну -Ражеву Федору Алексеевичу принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55, общей площадью 101,3 кв. м., расположенную на четвертом и пятом этажах.

Кредитор ООО "Реутов-Моторс" полагает, что оспариваемая сделка - договор дарения от 27.08.2019 года - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

19 июля 2019 года возбуждено дело о признании должника-гражданина ИП Ражева Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ООО Реутов-Моторс изначально обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать часть квартиры общей площадью 101,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50, 55, кадастровый номер 77:09:0003010:3723 роскошным жильем, истребовать в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2022 года от ООО "Реутов-Моторс" поступило дополнение к заявлению (изменение заявленных требований), в котором ООО "Реутов-Моторс" просит суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года N 77/371-н/77-2019-2-3084, заключенного между должником Ражевым Алексеем Владимировичем и Ражевым Федором Алексеевичем; истребовать в конкурсную массу ? долю в квартире с кадастровым номером 77:09:0003010:3723 общей площадью 101,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50, 55; признать ? долю в указанной квартире роскошным жильем.

Кредитор ООО "Реутов-Моторс" указывает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года был заключен должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, квартира площадью 101,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55 с кадастровым номером 77:09:0003010:3723 с 18.09.2019 года находится в общей долевой собственности у бывшей супруги должника Ражевой Екатерины Юрьевны на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, и сына должника Ражева Фёдора Алексеевича на основании договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года, по доли у каждого.

Действительно, договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года заключен с сыном должника - Ражевым Федором Алексеевичем.

При этом обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки Ражев Федор Алексеевич являлся несовершеннолетним.

Таким образом, сын должника в силу возраста не знал и не мог знать о финансовом экономическом положении своего отца, состоянии его расчетов с кредиторами. Кроме того, согласно выписке из домой книги N 7638271 дома N 47 к. 1 по Большой Академической ул. района Коптево Северный г. Москвы, в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают: должник Ражев Алексей Владимирович, бывшая супруга должника Ражева Екатерина Юрьевна и их дети Ражев Фёдор Алексеевич, Ражева Мария Алексеевна (несовершеннолетняя).

Должник проживает в указанной квартире по согласованию с бывшей супругой, данное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявлений должника и бывшей супруги должника Ражевой Екатерины Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Так, определением суда от 14.12.2022 года из конкурсной массы должника ИП Ражева Алексея Владимировича исключена спорная квартира площадью 101,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55, кадастровый номер 70:09:003010:3723.

Как указывает кредитор в дополнении к заявлению, и что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.11.2021 года, по условиям соглашения о разделе общего имущества N 77/239-н/77-2018-1-837 от 05.03.2018 земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N50:04:0110411:37 и жилой дом с кадастровым номером 50:04:0110411:75 перешли в собственность Ражевой Е.Ю.

Также 13.02.2019 года между Ражевым А.В. и Ражевой Е.Ю. заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами N 77/23 9- н/77-2019-1-485, по условиям которого Ражева Е.Ю. выплачивает Ражеву А.В. компенсацию в сумме 6 851 383 рублей.

Кредитор полагает, что данный жилой дом в полной мере является пригодным для проживания.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Реутов-Моторс" в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанный жилой дом является пригодным для круглогодичного проживания и соответствует всем социальным нормам, в том числе для проживания малолетней (отопление, электричество, водоснабжение и тд.).

Кроме того, несовершеннолетняя дочь должника проходит медицинское лечение, а сын Ражев Федор Алексеевич обучается в РХТУ им. Д.И. Менделеева в г. Москве, что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.11.2021 года.

Также несовершеннолетняя Ражева Мария Алексеевна обучается в образовательной школе и посещает дополнительные занятия, находящиеся в пешей доступности от дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, в котором она постоянной проживает.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456- О).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Так, исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В связи с изложенным, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель процедуры реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Для полноценного проведения данной процедуры банкротства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего и кредиторов, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Учитывая, что отчужденная доля в квартире, как единственное пригодное для проживания жилое помещение, не подлежит в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности кредитором факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, принимая во внимание также то обстоятельство, что ООО "Реутов-Моторс", в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, изменило одновременно предмет и основание заявления, суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.08.2019 года N 77/371-н/77-2019-2-3084, заключенного между должником Ражевым Алексеем Владимировичем и его сыном Ражевым Федором Алексеевичем, и возврата в конкурсную массу должника ? доли в данной квартире с кадастровым номером 77:09:0003010:3723 общей площадью 101,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50, 55, поскольку кредитором ООО "Реутов-Моторс", помимо прочего, не предоставлено доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, в своем заявлении ООО Реутов-Моторс просит суд признать долю в указанной выше квартире роскошным жильем.

Как полагает кредитор, к данному жилому помещению не могут быть применены нормы об исполнительском иммунитете, в обоснование своей позиции ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, квартира по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55, расположена на 4-5 этаже дома переменной этажности (от 9 до 19 этажей), каркас дома кирпичный, стены железобетонные, монолитные, год постройки 2002 и состоит из двух однокомнатных квартир, что подтверждается представленным актом обследования условий жизни малолетнего ребенка, составленным консультантом Отдела социальной защиты населения района Коптево САО города Москвы.

Общая площадь данного жилого помещения составляет 101,3 кв. м, а жилая -53,8 кв. м. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат и кухни-гостиной, также имеется два совмещенных санузла и две лоджии.

Площадь комнат составляет 13,2 кв. м. и 19,3 кв. м, площадь кухни-гостиной 21,3 кв. м.

В комнате площадью 13,2 кв. м. проживает Ражева Е.Ю., в комнате площадью 19,3 -малолетняя Мария и ее старший брат Федор, а в кухне-гостиной -должник Ражев А.В.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" даны разъяснения об условиях, на которых может быть ограничен исполнительский иммунитет единственного жилья, а финансовым управляющим и кредиторами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества исполняются все указанные в данном постановлении условия, и исполнительский иммунитет не распространяется, также как и не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение обладает признаками роскошного. Оценка рыночной стоимости жилого помещения также не проведена.

Таким образом, принимая во внимание характеристики квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55, жилую площадь указанного помещения (53,8 кв. м.) и количество зарегистрированных и фактически проживающих там человек, суд не находит оснований для признания указанного жилого помещения роскошным и чрезмерным.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; а также отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Вместе с тем, согласно протоколу N 4 первого собрания кредиторов должника от 28.01.2022 года, от конкурсного кредитора ООО "Реутов-МОТОРС" поступило заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника с формулировкой "Утверждение порядка ограничения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника и условий предоставления замещающего жилья".

Однако, собранием кредиторов принято решение не включать указанный дополнительный вопрос N 1 в повестку дня собрания (кредитор Мохорт Марина Никифоровна, обладающая 65,04 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовала против включения данного вопроса в повестку дня).

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что сын должника (с которым был заключен оспариваемый договор и который на момент заключения не достиг совершеннолетия) в силу возраста не знал и не мог знать о финансовом-экономическом положении своего отца, состоянии его расчетов с кредиторами, что опровергает довод кредитора ООО "Реутов-Моторс" о заключении договора с заинтересованным лицом.

Принимая во внимание характеристики квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 50/55, жилую площадь указанного помещения (53,8 кв. м.) и количество зарегистрированных и фактически проживающих там человек, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для признания указанного жилого помещения роскошным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-146339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ-МОТОРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур