Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-40877/20 по делу N А40-145702/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-145702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маммедова М.Х. Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-145702/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Маммедова Мардана Хаджимаммеда Оглы - Кулишова Сергея Геннадиевича о признании Договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 недействительной сделкой и в применении последствий недействительности сделки к ответчику: Гарибову Кямрану Адилю оглы

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 Маммедов Мардан Хаджимаммед Оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете Коммерсант N 162 (6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Маммедова Мардана Хаджимаммеда Оглы - Кулешова Сергея Геннадиевича о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 г., заключенного между должником и Гарибовым Кямраном Адилем оглы, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Хонда Пилот, 2008 года выпуска, VIN 5FNYF48809B400453.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Также от заявителя поступили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно скан - копия ответа на запрос Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N45/20-2330 от 11.01.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Маммедова Мардана Хаджимаммеда Оглы - Кулишова Сергея Геннадиевича.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим были представлены сведения из общедоступных источников о стоимости аналогичных объектов на момент подачи заявления, из которых достоверно можно сделать вывод о сильно выраженном несоответствии цены установленной договором с рыночной ценой (250 000 р. цена по договору; 769 000 р. примерная рыночная стоимость).

Рыночная стоимость спорного имущества, определенная финансовым управляющим в размере 769 000 рублей на 32% превышает стоимость по спорному договору в размере 250 000 рублей, что считаем по смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" является достаточным для признания неравноценным встречным исполнением обязательств по сделке.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, судом не были разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки. Тогда как финансовый управляющий не обратился с данным ходатайством в связи с тем, что считал достаточным для установления факта неравноценного исполнения обязательств по сделке на основании представленных сведений об аналогичных предложениях, а в случае, если бы суд указал на необходимость привлечения специалиста для решения вопроса об определении рыночной стоимости, финансовый управляющий воспользовался бы указанным правом.

Судом не сделан обоснованный вывод о том, каким именно образом подтверждается факт оплаты, кроме наличия записи в договоре о получении денежных средств. При этом судом не запрошены и не проверены иные сведения и обстоятельства, установление и проверка которых необходимы для обоснованного вывода о том, что денежные средства в размере, установленном договором, действительно были переданы должнику.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между Маммедовым М.Х. (продавец) и Гарибовым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Пилот, 2008 года выпуска, VIN 5FNYF48809B400453.

Цена транспортного средства составила 250 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 отвечает признакам недействительности по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 13.06.2019. Оспариваемая сделка совершена 25.03.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил в полном объеме равноценное встречное исполнение обязательства, связанного с оплатой по договору купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечисление денежных средств в счет оплаты транспортного средства представляет собой надлежащее исполнение обязательств (п.1 ст.408 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исполнение ответчиком своей обязанности по оплате транспортного средства Хонда Пилот, 2008 года выпуска, VIN 5FNYF48809B400453 представляло собой надлежащее исполнение договорных обязательств ответчика.

Оплата ответчиком была произведена в полном объеме, установленном договором, по рыночной цене. Доказательств того, что стоимость имущества должника, определенная в договоре, является заниженной (неравноценной встречному предоставлению или аналогичным сделкам), заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.40 ГК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, определенная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.

Исходя из вышеизложенного, предоставление ответчика по договору являлось равноценным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, финансовый управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчика.

Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обязанность доказывания факта явного занижения стоимости конкретного транспортного средства лежит на суде (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-145702/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маммедова М.Х. Оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина