Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-55993/20 по делу N А40-145702/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-145702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Маммедова Мардана Хаджимаммед оглы - Кулишова С.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-145702/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе финансовому управляющему Маммедова Мардана Хаджимаммед оглы - Кулишову Сергею Геннадиевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 69840 от 12.05.2017 г., заключенного между Мамедовым Эльмаром Мамед голы (покупатель) и ООО "БОНА", действующего в интересах должника на основании договора комиссии N 69840 от 12.05.2017 г., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN JMZER893800119149

ответчик - Мамедов Эльмар Мамед оглы

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 Маммедов Мардан Хаджимаммед оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансового управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 162 (6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Маммедова Мардана Хаджимаммед оглы - Кулишова Сергея Геннадиевича о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 69840 от 12.05.2017 г., заключенного между Мамедовым Эльмаром Мамед и ООО "БОНА", действующего в интересах должника на основании договора комиссии N 69840 от 12.05.2017 г., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN JMZER893800119149.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.3, 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал финансовому управляющему Маммедова Мардана Хаджимаммед оглы - Кулишову Сергею Геннадиевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 69840 от 12.05.2017 г., заключенного между Мамедовым Эльмаром Мамед оглы ООО "БОНА", действующим в интересах должника на основании договора комиссии N 69840 от 12.05.2017 г., и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 г.в., VIN JMZER893800119149.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Маммедова Мардана Хаджимаммед оглы - Кулишов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника указывает, что управляющим была проведена выборка объектов-аналогов из общедоступных источников данных с целью определения примерной стоимости спорного имущества. На основании полученных данных, с учетом цен на объекты-аналоги, обнаруженные при изучении политики ценообразования на объекты-аналоги, предполагаемая стоимость объекта спора составляет 467 800 рублей. При этом стоимость купли-продажи составляла 250 000 рублей, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, рыночная стоимость имущества по договору на 46,56% превышает стоимость, по которой данное транспортное средство было отчуждено ответчику, то есть последний не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной стоимости.

На момент совершения сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и невозможности удовлетворить требования кредиторов, в частности, имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 40575400 от 07.12.2016 года.

Указанные действия должника очевидно свидетельствовали о том, что он руководствовался не интересами кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества.

В результате совершенной сделки должник утратил право собственности на транспортное средство.

Судом не сделан обоснованный вывод о том, каким именно образом подтверждается факт оплаты, кроме наличия записи в договоре о получении денежных средств. При этом судом не запрошены и не проверены иные сведения и обстоятельства, установление и проверка которых необходимы для обоснованного вывода о том, что денежные средства в размере, установленном договором, действительно были переданы должнику.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2017 г. между Маммедовым Марданом Хаджимаммед оглы (продавец) и ООО "БОНА" заключен договор комиссии N 69840, согласно которому ООО "БОНА" (комиссионер) за вознаграждение обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства МАЗДА СХ-7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800119149.

12.05.2017 г. между Мамедовым Эльмаром Мамед оглы (покупатель) и ООО "БОНА" (комиссионер), действующего в интересах Маммедова Мардана Маммед оглы, заключен договор купли-продажи транспортного средства N 69840.

Согласно договору, стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 13.06.2019. Оспариваемая сделка совершена 15.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, совершенная сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника - причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели Должника, лежит на арбитражном управляющем.

Мамедов Эльмар Мамед оглы не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим Должника не приведено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении Должника на момент совершения сделки.

Финансовым управляющим Должника также не представлено доказательств того, что Мамедов Эльмар Мамед оглы знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Цена транспортного средства составляет 250 000 руб., заявитель полагает, что цена является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на проведённую выборку объектов аналогов из общедоступных источников данных. Согласно проведенной выборке, предполагаемая стоимость объекта спора составляет 467 800 руб., что на 46,56 % превышает стоимость, по которой транспортное средство было отчуждено должником.

Вместе с тем, оплата ответчиком в размере 250 000 руб. была произведена в полном объеме, установленном договором. При этом, исходя из ч.1 ст.40 ГК РФ, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, определенная сторонами, соответствует уровню рыночных цен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы финансового управляющего необоснованны и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки должника недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обязанность доказывания факта явного занижения стоимости конкретного транспортного средства лежит на суде (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-145702/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Маммедова Мардана Хаджимаммед оглы - Кулишова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров