Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57338/20 по делу N А40-43606/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-43606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09. 2020 г. по делу N А40-43606/20, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой,

об отказе ООО "Р-Инвест" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество Алексеева К.Ю. в пределах суммы требований ООО "Р-Инвест" (198 464 000 руб.) к Алексееву К.Ю.; ареста на офисное здание площадью 742,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу 107045, город Москва, тупик Сретенский, дом 3, строение 1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Константина Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Р-Инвест": Чеснакова С.А., по дов. от 29.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении Алексеева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (ИНН 352505937399, член Ассоциации СРО "Паритет").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 принято к производству заявление ООО "Р-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 руб.

В арбитражный суд 22.09.2020 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "Р-Инвест" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

- в целях обеспечения требований ООО "Р-Инвест" и иных кредиторов должника наложить арест на любое имущество Алексеева К.Ю. в пределах суммы требований ООО "Р-Инвест" (198 464 000 руб.) к Алексееву К.Ю.;

- в целях исключения возможности выбытия приобретенного Алексеевым К.Ю. за счет собственных средств имущества и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника наложить арест на офисное здание площадью 742,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001087:1035, расположенное по адресу 107045, город Москва, тупик Сретенский, дом 3, строение 1.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.09.2020 г. отказал ООО "Р-Инвест" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Р-Инвест" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника и осуществления им действий, направленных на вывод имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества.

Суд отметил, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Заявив о наличии угрозы отчуждения недвижимого имущества должником и возможной затруднительности исполнения судебного акта, заявитель документально не подтвердил изложенные обстоятельства, не обосновал затруднительность исполнения судебного акта, равно как и не доказал вероятность отчуждения принадлежащего должнику имущества, притом, что офисное здание, на которое также просит наложить арест заявитель, должнику не принадлежит.

При этом суд принял во внимание, что с момента введения процедуры реструктуризации в отношении должника полномочия по распоряжению имуществом должника принадлежат финансовому управляющему в силу статей 213.9, 213.11 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве самовольное отчуждение должником принадлежащего ему имущества запрещено. Недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства может служить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09. 2020 г. по делу N А40-43606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова