Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-47283/21 по делу N А40-43606/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-43606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Technology Power Group Ltd (Технолоджи Пауэр Групп Лимитед), Смирнова Дмитрия Львовича, ООО "Р-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года

по делу N А40-43606/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе ООО "Р-Инвест" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Алексеева Константина Юрьевича требований в размере 198 464 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Алексеева Константина Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Смирнова Д.Л.: Чеснакова С.А., по дов. от 17.02.2021

от ООО "Ресурс-Инвест": Егоров П.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от Алексеева К.Ю.: Смирнов И.А., по дов. от 30.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2020) в отношении Алексеева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич (ИНН 352505937399, член Ассоциации СРО "Паритет").

В арбитражный суд 17.07.2020 (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "Р-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 464 000 руб. 00 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Смирнов Д.Л. и Technology Power Group Limited (Технолоджи Пауэр Груп Лимитед); в качестве заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года отказано ООО "Р-Инвест" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Алексеева Константина Юрьевича требований в размере 198 464 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебном актом, Technology Power Group Ltd (Технолоджи Пауэр Групп Лимитед), Смирнов Дмитрий Львович, ООО "Р-Инвест" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб, приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО "Р-Инвест" сослался на договор уступки от 31.07.2019, и указал на наличие задолженности в размере 198 464 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 18.01.2017, заключенному с Технолоджи Пауэр Груп Лимитед.

Судом первой инстанции установлено, что 18.01.2017 между должником Алексеевым К.Ю. (цессионарий) и Технолоджи Пауэр Груп Лимитед (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым должником приобретено право требования к ОАО "Угольная компания Северный Кузбасс" на общую сумму 709 815 274 руб. 99 коп. по договору займа от 10.03.2014, заключенному между ОАО "Угольная компания Северный Кузбасс" и компанией ARCELORMITTAL FINANCE.

Пунктом 1.2. договора уступки определено, что указанное право требования возникло у Цедента на основании Договора уступки права требования (цессии) от 02 июля 2015 года, заключенного между INDUSTRIAL GROUP ASIA LIMITED (Индастриал Труп Азия Лимитед) и Technology Power Group Limited, договора уступки права требования N 1/Ц/15 от 01 января 2015 года, заключенного между ООО "Национальная топливная компания" и INDUSTRIAL GROUP ASIA LIMITED (Индастриал Груи Азия Лимитед). Соглашения о новации от 17 декабря 2014 года заключенного между ООО "Национальная топливная компания" и компанией ARCELORMITTAL FINANCE, договора уступки права требования от 30 июня 2014 года, заключенного между ARCELORMITTAL HOLDINGS AG (Заимодавец и первоначальный цедент) и ARCELORMITTAL FINANCE.

Согласно п. 1.4. договора уступки, указанный в п. 1.3. настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 16 января 2017 года. Акт сверки, подписанный полномочными представителями Цедента и Должника, прилагается к настоящему Договору и является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость уступаемого права составила 2 800 000 долларов США.

В силу пункта 2.3. договора должник обязался уплатить Технолоджи Пауэр Груп Лимитед денежные средства за уступленное право до 01.03.2017.

Согласно пункту 3.5 договора с момента подписания договора, Алексеев К.Ю. становится кредитором должника по договору займа от 10.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подлинник договора уступки от 18.01.2017 в материалы дела не представлен.

31.07.2019 между Технолоджи Пауэр Груп Лимитед и ООО "Р-Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым от Технолоджи Пауэр Груп Лимитед к ООО "Р-Инвест" перешли права требования к должнику Алексееву К.Ю. об оплате уступленного права по договору от 18.01.2017.

В соответствии с условиями договора цессии от 31.07.2019, в качестве оплаты уступаемого права цессионарий ООО "Р-Инвест" обязался выплатить цеденту денежные средства в размере:

* 10 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1);

* 30% от суммы, фактически полученной цессионарием или его надлежащим образом уполномоченным представителем от должника, за вычетом обязательных налогов и сборов, удержанных цессионарием в качестве налогового агента у источника выплаты на территории РФ (цедента), если такие налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ подлежат уплате цессионарием за цедента после получения денежных средств от должника в сроки, указанные в пункте 4.3 договора (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что цессионарий обязуется производить платежи цеденту в размере 30% от каждой взысканной с должника суммы долга и (или) пени, равной или превышающей 5000 долларов США, не позднее 10 календарных дней с даты фактического получения от должника суммы долга и (или) пени. В случае, если сумма, полученная от должника, составляет менее 5000 долларов США, следующий платеж производится цессионарием не позднее 10 календарных дней после того, как общий размер суммы, полученной от должника после осуществления последнего платежа, составит в сумме не менее 5000 долларов США.

Пунктом 1.3 договора от 31.07.2019 определено, что право требования переходит к ООО "Р-Инвест" с момента подписания.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, договор уступки признается возмездной сделкой, пока не доказано иное.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценивая договор, применил повышенный стандарт доказывания, и исходил из отсутствия доказательств оплаты уступленного права, в том числе первого платежа, в установленные договором сроки, сомнительности реальности совершенной сделки.

Судом первой инстанции сделан вывод о о том, что указанные признаки указывают на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из пункта 3 Постановления Пленума N 54 следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования условия спорного договора цессии следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований после получения денежных средств от должника.

Условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника, согласно выводам суда первой инстанции противоречит статье 575 ГК РФ и главе 24 ГК РФ, поскольку возмездность цессии носит небезусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения.

Заключение договоров цессии с отлагательным условием, судом первой инстанции отнесено к отсутствию экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в период заключения договора цессии (31.07.2019), у должника Алексеева К.Ю. уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и фактически заявителем приобретена бесперспективная задолженность.

В пункте 5 постановления Пленума N 54 указано на возможность заключения договора цессии с условием об отлагательном характере оплаты стоимости передаваемого требования.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение договора цессии от 31.07.2019 в согласованной редакции приводит к той ситуации, что заявитель, не предоставив какого-либо встречного представления, не имея договорных отношений с должником, становится конкурсным кредитором, уменьшает потенциальную конкурсную массу должника, и его права конкурируют с правами иных независимых кредиторов.

В связи с тем, что имело место приобретение права требований невозможной ко взысканию задолженности, при заключении договора с условием об оплате стоимости уступленного права требования, только в случае получения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности его заключения со стороны цедента.

В случае иного подхода, данные обстоятельства указывают на отсутствие перспективы получения данной задолженности, и формулировка условий договора в редакции, принятой сторонами, объективно означает то, что сделка носит безвозмездный характер, а в случае включения данной задолженности у заявителя возникают права как кредитора в рамках дела о банкротстве должника пропорционально данной задолженности в отсутствие реального права требования.

Указанная позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 и от 12.11.2020 по делу N А40-96248/2018.

С учетом специфики дел о банкротстве, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитором не представлены доказательства исполнения пункта 4.2.1 договора цессии (в части оплаты первого платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора). Факт того, что первый платеж заявителем не произведен, подтвержден его представителем в судебном заседании.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А27-17830/2018, N А27-18158/2018, N А27-22609/2019, N А27-16057/2019, которыми установлена взаимосвязь цедента Технолоджи Пауэр Груп Лимитед и должника.

Из материалов дела следует, что Технолоджи Пауэр Груп Лимитед, после наступления срока 01.03.2017 для исполнения должником своих обязательств, требований к должнику не предъявлял.

Разумные экономические мотивы заключения договора уступки 31.07.2019, и приобретения права требования по сделке, по которой от должника не истребовалась оплата, а в пользу должника Алексеева К.Ю. со стороны обязанного лица поступали средства с указанием в назначении платежа на договор уступки от 27.01.2017, сторонами не раскрыты.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель ООО "Р-Инвест" предприятие с уставным капиталом 10 000 руб., занимающееся согласно по ОКВЭД деятельностью в области права, состоящей из 1 человека (среднесписочная численность). Данная компания зарегистрирована 23.07.2019, то есть за 8 дней до заключения договора уступки права требования от 31.07.2019.

При этом, заявитель, получив право требования к должнику, обращался на стадии проверки обоснованности заявления кредитора Мостового Л.А. о признании должника банкротом с заявлениями о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с заявлением о привлечении к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении которых судом было отказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка права требования заявителю является попыткой скрыть злоупотребление правом путем формальной замены Технолоджи Пауэр Груп Лимитед на кредитора, не находящегося в прямой зависимости с должником.

Правомерно учтено судом первой инстанции и поведение Технолоджи Пауэр Груп Лимитед, который изначально позиционировал себя в качестве надлежащего кредитора должника (несмотря на переход права требования к ООО "Р-Инвест" по договору от 31.07.2019), предъявил самостоятельно аналогичные требования к должнику на спорную сумму, а впоследствии отказался от требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должником заявлялось о фальсификации договора уступки от 18.01.2017, указывая, что такой договор он не подписывал.

Однако, заявителем и Технолоджи Пауэр Груп Лимитед оригинал договора уступки от 18.01.2017 в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В рассматриваемом случае, при заключении договора от 31.07.2019 заявителю согласно условиям договора передан оригинал договора уступки от 18.01.2017, тогда как заявитель его суду не представил.

Таким образом, в связи с отсутствием оригинала договора уступки от 18.01.2017, при наличии доводов должника о фальсификации доказательств и об искусственном характере создании задолженности, с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования ООО "Р-Инвест" в реестр требований кредиторов должника, применив повышенный стандарт доказывания.

Из содержания договора уступки от 18.01.2017, по которому должником Алексеевым К.Ю. приобретено право требования, следует, что право требования возникло у Технолоджи Пауэр Груп Лимитед также, на основании договора уступки права требования (цессии) от 02 июля 2015 года, заключенного между INDUSTRIAL GROUP ASIA LIMITED (Индастриал Труп Азия Лимитед) и Technology Power Group Limited, договора уступки права требования N 1/Ц/15 от 01 января 2015 года, заключенного между ООО "Национальная топливная компания" и INDUSTRIAL GROUP ASIA LIMITED (Индастриал Груи Азия Лимитед). Соглашения о новации от 17 декабря 2014 года заключенного между ООО "Национальная топливная компания" и компанией ARCELORMITTAL FINANCE, договора уступки права требования от 30 июня 2014 года, заключенного между ARCELORMITTAL HOLDINGS AG (Заимодавец и первоначальный цедент) и ARCELORMITTAL FINANCE.

При этом, материалы дела не содержат первичные документы, подтверждающие возникновение первичного требования.

С критической оценкой суда первой инстанции представленных заявителем доказательств апелляционный суд соглашается, исходя из предъявления повышенного стандарта доказывания по подобной категории спора.

Доводы апеллянта ООО "Р-Инвест" о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ст. 133 АПК РФ, не применении разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы жалобы о неверной квалификации безвозмедности договора уступки прав требования (цессии) от 31.07.2019, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку оригинал договора уступки от 18.01.2017 в материалы дела не представлен, тогда как именно по обязательствам должника вытекающим из последнего договора передано право требования заявителю, которым подписан договор 31.07.2019.

Нарушений в применении судом положений ст. 10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта Смирнова Д.Л. апелляционным судом отклоняются, поскольку определением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) данное лицо привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, и извещение направлено по верному адресу и возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, Смирнов Д.Л. о наличии данного спора был осведомлен как минимум с октября 2020 года, когда его апелляционная жалоба принята к рассмотрению на определение от 08.09.2020.

Доводы жалобы Technology Power Group Ltd (Технолоджи Пауэр Групп Лимитед) о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40- 43606/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Technology Power Group Ltd (Технолоджи Пауэр Групп Лимитед), Смирнова Дмитрия Львовича, ООО "Р-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик