Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-20206/20 по делу N А40-43606/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-43606/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании жалобу Алексеева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года о возвращении кассационной жалобы Алексеева К.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в части утверждения финансовым управляющим должника члена Ассоциации СРО "Паритет" Молотова Е.Ю.,

в рамках дела о признании Алексеева К.Ю. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2020 заявление кредитора Мостового Л.А. признано обоснованным, в отношении Алексеева К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Е.Ю., требование Мостового Л.А. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 65 960 450,06 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, 32 253 949,45 руб. - штрафные санкции, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Алексеев К.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Алексеев К.Ю. 26.10.2021 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим должника члена Ассоциации СРО "Паритет" Молотова Е.Ю., которая подана в электронном виде 26.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Алексеев Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству. В обоснование своей жалобы, заявитель указывает на подачу ходатайства о восстановлении срока в виде отдельного документа 06.11.2021 года, которое оставлено без оценки судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Кручинина Н.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с нахождением судьи Кручининой Н.А. в отпуске.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.07.2020 года (опубликовано в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 20.07.2020 года 20:07:42 МСК) должник обратился 26.10.2021 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, более чем на один год.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 для определений, вынесенных судом первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящем случае законность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 года была проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, включая вопрос об утверждении финансового управляющего, по результатам которой Постановлением от 30.09.2020 года, определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Действительно суд округа, возвращая кассационную жалобу, указал на отсутствие ходатайства со стороны заявителя кассационной жалобы, несмотря на подачу данного ходатайства через систему Мой. Арбитр отдельно в иную дату.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность восстановления пресекательного срока (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Правовой подход о недопустимости восстановления 6-ти месячного пресекательного срока изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Судебная коллегия учитывает, что должник надлежащим образом извещен о датах и времени судебных заседаний, что подтверждается содержанием судебных актов об участии в судебных заседаниях должника, а также учитывает своевременное размещение определения в Картотеке арбитражных дел.

Суд округа также отмечает, что надлежащее извещение должника подтверждается также своевременным обжалованием Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 года в суд апелляционной инстанции, оставившего апелляционную жалобу без удовлетворения Постановлением от 30.09.2020 года.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.

Само по себе не отражение в Определении результата ходатайства о восстановлении пропущенного пресекательного срока, не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не привела к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года по делу N А40-43606/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак