Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-14457/20 по делу N А40-237707/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-237707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриановой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2019 г. по делу N А40-237707/2018, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску ПАО "Птицефабрика челябинская" (ИНН 7430008205, ОГРН 1037401636139) к ООО "АПК "Кремлевский" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА ЧЕЛЯБИНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КРЕМЛЁВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору займа N 99876 от 12.08.2016 г. в размере 25 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 16.08.2016 по 05.02.2019 в размере 5 474 991 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 05.02.2019 в размере 897 087 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что сделка купли-продажи акций и договор займа между ООО "АПК "Кремлевский" и ПАО "Птицефабрика Челябинская" является мнимыми сделками.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. сторонами заключен договор займа N 99876, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 475 от 15.08.2016 г., N 636 от 14.09.2016 г. Размер процентов по займу составляет 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, срок займа составляет 2 календарных года с даты выдачи первой части суммы займа. Последним днем для возврата суммы займа является 16.08.2018. Задолженность ответчика составила 25 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила за период с 16.08.2016 по 05.02.2019 сумму в размере 5 474 991 руб. 60 коп. и за период с 16.08.2018 по 05.02.2019 сумму в размере 897 087 руб. 04 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

Суд установил, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Андриановой С.В. о том, что сделка купли-продажи акций и договор займа между ООО "АПК "Кремлевский" и ПАО "Птицефабрика Челябинская" является мнимыми сделками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" марта 2019 г. по делу N А40-237707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова