Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-5083/21 по делу N А40-237707/2018

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-237707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" - Вавилова Е.М. по дов. от 01.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" - неявка, извещено,

от заявителя: Аргурд (Андриановой) Светланы Владимировны - Филиппова И.А. по дов. от 16.04.2021,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Аргурд (Андриановой) Светланы Владимировны

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлевский"

о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" (далее - истец, ПАО "Птицефабрика Челябинская") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" (далее - ответчик, ООО "АПК "Кремлевский") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2016 N 99876 в размере 25 000 000 руб., процентов за период с 16.08.2016 по 05.02.2019 в размере 5 474 991,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 05.02.2019 в размере 897 087,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Андрианова (новая фамилия Аргурд) Светлана Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение суда от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аргурд (Андрианова) С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в данном случае апелляционным судом не проверены обстоятельства аффилированности и заинтересованности истца к ответчику, не учтена транзитность и мнимость совершенного займа, проигнорированы судебные решения, которыми договор займа между истцом и ответчиком признан ничтожным.

ООО "АПК "Кремлевский" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявитель жалобы не является конкурсным кредитором, которым предоставлено право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование кредитора (ПАО "Птицефабрика Челябинская"), то есть не является лицом, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты и, соответственно, право на обжалование судебных актов у заявителя отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Птицефабрика Челябинская" и ООО "АПК "Кремлевский" заключен договор займа от 12.08.2016 N 99876.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 15.08.2016 N 475 и от 14.09.2016 N 636, однако, в нарушение условий договора ответчиком сумма займа в полном объеме и в установленные сроки не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, просрочка в оплате имела место, размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Андриановой С.В. на указанное решение суда, оставил ее без удовлетворения, указав на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделок купли-продажи акций и договора займа между ООО "АПК "Кремлевский" и ПАО "Птицефабрика Челябинская".

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судебными актами по делам N А40-273866/18, N А70-1138/19 договор займа от 12.08.2016 N 99876 признан ничтожным по основанию мнимости несостоятелен, поскольку опровергается содержанием указанных судебных актов, каких-либо выводов о ничтожности договора займа от 12.08.2016 N 99876 указанные судебные акты не содержат.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы судов правомерными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-237707/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Аргурд Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Колмакова