Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-57230/21 по делу N А40-237707/2018

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-237707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулоева Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-237707/18 по иску Публичного акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (ОГРН 1037401636139, ИНН 7430008205) к ответчику: ООО "Агропромышленный комплекс "Кремлевский" (ОГРН 5157746001419, ИНН 7734368009), третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "АПК" "Кремлевский" Белобрагина Наталья Борисовна о взыскании основного долга в размере 25 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 16.08.2016 по 05.02.2019 в размере 5 474 991 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 05.02.2019 в размере 897 087 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Вавилова Е.М. по доверенности от 01.06.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Гаврилушкина Г.И. по доверенности от 11.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПТИЦЕФАБРИКА ЧЕЛЯБИНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "КРЕМЛЁВСКИЙ" о взыскании задолженности по договору займа N 99876 от 12.08.2016 г. (с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда от 13.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40- 237707/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. по делу N А40-237707/18 оставлены без изменения.

Сулоев Анатолий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу N А40- А40-237707/18-7-1874 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы Отказано в удовлетворении заявления Сулоева Анатолия Геннадьевича о пересмотре решения суда от 13.03.2019 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-237707/18-7-1874.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК. Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обосновании пересмотра решения суда от 13.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-237707/18-7-1874 заявитель ссылается на мнимость совершенных сделок между ПАО "Птицефабрика Челябинская", ООО АПК "Кремлевский" и ООО "ОВОМИР" (договоры займа и купли-продажи акций) и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника и вывода средств, установленной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-273866/18-58-2340.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилась то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу А40-273866/18-58-2340, пришел к выводу о мнимости совершенных сделок между ПАО "Птицефабрика Челябинская", ООО АПК "Кремлевский" и ООО "ОВОМИР" (договоры займа и купли-продажи акций) и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга в крупном размере с целью получения контроля в процедуре банкротства должника и вывода средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции по делу N А40- 273866/18-58-2340 не устанавливались существенные для настоящего дела обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-237707/18, установил: "Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судебными актами по делам N А40- 273866/18, N А70-1138/19 договор займа от 12.08.2016 N 99876 признан ничтожным по основанию мнимости несостоятелен, поскольку опровергается содержанием указанных судебных актов, каких-либо выводов о ничтожности договора займа от 12.08.2016 N 99876 указанные судебные акты не содержат. Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, кассационная коллегия признает выводы судов правомерными и обоснованными, поскольку заявителем по существу оспаривается правильность оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия признает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-237707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова