Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-10490/20 по делу N А32-51268/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-51268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51268/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870)

о расторжении договора и возврате паспорта лифтов,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (ИНН 2312106454, ОГРН 1032307184370),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (далее - истец, ООО "РегионЛифтСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (далее - ответчик, ООО "УК "Иван Калита") о взыскании задолженности в размере 1351434,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 4146,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" об обязании расторгнуть договор N 29 от 01.05.2017 и возвратить паспорта лифтов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречным исковым требованиям: принят отказ от части требований об обязании возвратить паспорта лифтов, производство в этой части прекращено. Расторгнут договор N 29 от 01.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис". С общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" выдана справка на возврат госпошлины в размере 6000 руб., оплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 N 2267.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионЛифтСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акты технического освидетельствования лифта подтверждают, что ООО "РегионЛифтСервис" надлежащим образом оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, что освидетельствовано специализированным центром. Данные акты составлены с участием представителей владельца лифта ООО УК "Иван Калита", ООО "Регионлифтсервис", представителя специализированного центра. Все лифтовое оборудование, находившееся на техническом обслуживании, оборудовано устройством диспетчерского контроля (техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечение связи с диспетчером (оператором). Данная связь позволяла ООО "РегионЛифтСервис" следить за техническим состоянием лифта, а также обеспечением связи жильцов с диспетчером при наличии аварийных ситуаций. В материалы дела приобщена выписка из журнала дежурств диспетчеров, в которой отражена информация о работе лифтов и проведенных ремонтных работах. Журналы технического обслуживания и ремонта лифта подтверждают отражение данных о произведённом регулярном ТО (техническом обслуживании) лифта в соответствии с регламентом таможенного союза. Данные журнал вёл ответственный электромеханик. Акты о производстве ежемесячных работ по обслуживанию лифтов по соответствующим адресам подтверждают выполнение технического обслуживания лифтов, с указанием конкретного перечня выполненных работ. Акты составлены с участием электромехаников ОООО "РегионЛифтСервис", представителей ООО УК "Иван Калита", председателей собственников совета многоквартирного дома. Акты приема передачи паспортов, акт о возврате паспортов от 28.02.2020 подтверждают то обстоятельство, что ООО "РегионЛифтСервис" осуществляло обслуживание лифтового оборудования. ООО "РегионЛифтСервис" с целью осуществления обслуживания необходима информация о составе лифтового оборудования, схемы шахты, которая указывается в паспорте лифта. Согласно акту приема-передачи от 28.02.2020 ООО "РегионЛифтСервис" передало представителю ООО УК "Иван Калита" главному инженеру паспорта лифтов. В акте отмечено, что паспорта получены в полном объеме. Претензий в части передачи паспортов ООО УК "Иван Калита" не имеет. Письменных уведомлений со стороны ООО УК "Иван Калита" о ненадлежащем выполнении услуг за весь период действия и исполнения договора не представлено. ООО "РегионЛифтСервис надлежащим образом исполняло условия договора. ООО УК "Иван Калита" не представило мотивированного отказа от подписания акта, не направило возражений. Совокупность представленных доказательств подтверждает надлежащее оказание услуг по договору. Истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец имеет право по правилам статьи 782 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив письменное уведомление о прекращении в адрес ООО "РегионЛифтСервис". При этом ООО "РегионЛифтСервис" не чинило препятствий для расторжения договора в досудебном порядке, и в меньшей степени заинтересовано в сохранении его условий в связи с неисполнением ООО УК "Иван Калита" обязательств по оплате оказанных услуг.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РегионЛифтСервис" указало, что ООО УК "Иван Калита" приняло в качестве расходов все первичные учетные документы, представленные ООО "РегионЛифтСервсис" за 2018 г. и 2019 г. Кроме того, управляющая компания ООО УК "Иван Калита" взимало ежемесячную плату с жильцов за обслуживание лифтового оборудования. Рекомендации удостоверяющего центра владельцу лифта ООО УК "Иван Калита" по дальнейшей наладке лифтов и его модернизации, устранение недостатков при монтаже лифтов, уборке порогов, замене запчастей не являются результатом ненадлежащего оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Иван Калита" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ООО УК "Иван Калита" указало, что планы, сроки, объемы, периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов в материалы дела представлены не были. Данных о наличии квалифицированного персонала не представлено. Доказательств несения расходов на приобретение смазочных материалов, инструмента и оборудования, необходимого для выполнения работ не предоставлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "РегионЛифтСервис" (подрядчик) и ООО УК "Иван Калита" (заказчик) заключен договор N 29 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта по адресу, указанному в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте 7 договора стороны определили стоимость работ и условия расчетов: месячная стоимость работ указана в приложении к договору и основана на стоимости рабочей силы и материалов, электроэнергии, транспорта, увеличения или уменьшения ставки НДС. Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней с момента получения счета, выставленного подрядчиком.

В силу п.п. 10.1 - 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует по 01.05.2018, действие договора автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит письменно о его расторжении или изменении условий.

Как указало ООО "РегионЛифтСервис", по состоянию на 31.10.2019 ООО УК "Иван Калита" имеет задолженность за оказанные услуги в размере 1351434 руб.

ООО "РегионЛифтСервис" в адрес ООО УК "Иван Калита" направлена претензия с требованием об оплате задолженности с приложением актов о приемке выполненных работ, актов сверки взаиморасчетов, счета на оплату

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

С 15.02.2013 действует Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

В пункте 2 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" техническое обслуживание лифта определено как комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; устройство безопасности лифта как техническое средство для обеспечения безопасности лифта; устройство диспетчерского контроля как техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором); эксплуатация лифта как стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; 3.3. проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов").

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения "О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации", утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158, основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу.

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53 и являющегося приложением к Положению N 158).

Согласно п 3.1 договора подрядчик обязуется проводить все работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования в соответствии с ГОСТ 5746-2015 (ISO 4190-1-2010), ГОСТ Р 53771-2015 (ISO 4190-1-2001), ГОСТ 53780-2010 (ЕН81-1:1998, ЕН81-2:1998).

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты о производстве ежемесячных работ по обслуживанию лифтов по соответствующим адресам за февраль - август 2019 года (т.1, л.д. 11-16, 20-31), выписка из журнала дежурств диспетчеров за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (т.1, л.д. 165-187), журналы технического обслуживания и ремонта лифта (т.2, т.д. 140-149; т.3 л.д. 1-128), договор оказания услуг предоставления доступа Интернет ПАО "Мегафон" (т.2, л.д. 94-105), письменный ответ на запрос ПАО "Ростелеком" от 17.02.2020 (т.2, л.д. 115), акты годового технического освидетельствования лифта "ООО Центр экспертизы промышленной безопасности" за период с 2017-2018 г. (т.1, л.д. 137-165; т.2, л.д. 5-62; т.5, л.д. 145-151; т.6 л.д. 1-30).

Наличие фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования истец подтверждает свидетельством N 89-ЭМ-14 о присвоении Королькову Н.Н. квалификации "электромеханик по лифтам 2 разряда" (т.4, л.д. 14-16).

Согласно п. 2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение смазки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов. В состав работ по договору входят: текущие ремонты, аварийно-техническое обслуживание.

Таким образом, характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Основной целью деятельности по оказанию соответствующих услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

В связи с этим предоставление актов оказанных услуг не является таким встречным обязательством исполнителя, отсутствие которого освобождало бы заказчика от внесения ежемесячной абонентской платы.

Стоимость обслуживания одного лифта согласована сторонами в размере 4400 руб.

Поскольку сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, то рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

В материалы дела представлены акты за период действия договора с указанием перечня обслуживаемых лифтов, стоимости обслуживания за один лифт.

Возражения ответчика об отсутствии обязательств направления актов оказанных услуг являются несостоятельными, поскольку заключенный договор содержит в себе условия договора на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный договором размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг.

При этом бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию лифтов в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорном помещении либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору в спорный период.

В соответствии с частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила N 743).

Согласно пункту 23 Правил N 743 информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Представленные истцом в материалы дела журналы технического обслуживания и ремонта лифтов подтверждают проведение электромеханиками ООО "РегионЛифтСервис" регулярного технического обслуживания лифтов.

Согласно п. 3.5 договора ежегодное техническое освидетельствование лифтов производится специализированным инженерным центром по отдельному договору.

В силу п. 3.8 договора подрядчик принимает участие в техническом освидетельствовании лифтового оборудования, инспекционных проверках, проводимых уполномоченными органами.

Результаты годового технического освидетельствования лифтов "ООО Центр экспертизы промышленной безопасности", отраженные в актах, содержащие перечень замечаний к техническому состоянию лифтов, не подтверждают доводов о неисполнении истцом договорных обязательств.

Ни в одном из указанных актов представителем заказчика не указано на неисполнение или на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору N 29 от 01.05.2017, в том числе по устранению недостатков, выявленных по результатам технического освидетельствования лифтов.

Представленная истцом выписка из журнала дежурств диспетчеров и журнал технического обслуживания и ремонта лифта являются внутренними рабочими документами, составляемыми его работниками с целью учета сделанного и определения ответственных за те или иные действия.

Методическими указаниями по проведению обследования технического состояния лифтов, отработавших нормативный срок службы. Лифты пассажирские, больничные, грузовые и грузовые малые. РД 10-72-94 (утверждены Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.07.1994) предусмотрена проверка того, ведется или не ведется журнал технического обслуживания лифтов, журнал ежесменного осмотра лифтов.

Документов, опровергающих указанные в журналах сведения, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика об отсутствии необходимого количества сотрудников для технического обслуживания лифтов, квалифицированного персонала для организации работы аварийно-диспетчерской службы ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 743 лицо, выполняющее работы по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, обязано обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества.

В соответствии с подпунктами "п", "р", "с" пункта 4 Правил N 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию мер, направленных, в частности, на соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций; назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных настоящим пунктом; приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению N 1, до устранения такой угрозы.

В общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, содержащийся в Приложении N 1 к Правилам N 743 включены: отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта, обслуживанию, ремонту систем диспетчерского (операторского) контроля объекта, а также по ремонту объекта; отсутствие лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта и (или) эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик назначает для производства работ лиц из числа ИТР, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также электромехаников, ответственных за исправное состояние лифтов.

Согласно п. 3.5 договора подрядчик выполняет все работы по техническому обслуживанию и ремонту своим квалифицированным персоналом.

В силу пункта 24 Правил N 743 приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в спорный период выдавались истцу распоряжения приостановить работу лифтов ввиду отсутствия достаточного штата квалифицированного персонала, ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы, отсутствия актов о назначении ответственных.

Поскольку о приостановлении работы лифтов ответчиком заявлено не было, возможные несоответствия штата истца обязательным требованиям, отсутствие у ответчика документации, необходимой для того, чтобы убедиться в отсутствии оснований для приостановления работы лифтов, не являлись такими нарушениями, которые обнаружили необходимость приостановить исполнение обязательств по спорному договору либо прекратить их в одностороннем порядке.

Из материалов дела не следует, что конкретные нарушения требований к квалификации персонала, его численности повлекли нарушение качества выполненных истцом работ либо невозможность их выполнения.

Доводы ответчика о непредставлении подрядчиком планов и графиков выполнения работ также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Более того, как указал истец, в устройства диспетчерского контроля (техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи жильцов с диспетчером (оператором) в случае наличия аварийных ситуаций) были установлены сим-карты, связь с лифтами обеспечивалась через сеть Internet. В письменном ответе ПАО "Ростелеком" подтверждает факт отключения интернета в машинных помещениях многоквартирных домов 01.12.2019.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что мероприятия технического обслуживания лифтов не производились истцом в спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2019 составила 1351434 руб.

Допустимые доказательства, оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами дела, проверен апелляционным судом и признан верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2017 N 29 и размер задолженности, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1351434,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 4146,87 руб.

Пунктом 9.1 договора стороны закрепили условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, установленных п. 7.4 договора, заказчик, начиная с 16-го дня после момента получения заказчиком счета оплачивает пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 16.10.2019, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения (объявления его резолютивной части 08.06.2020) - 5,5% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, составляет 3964,21 руб.

Поскольку рассчитанный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов превышает размер неустойки, приходящейся на соответствующий период, исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию - 3964,21 руб.

В части удовлетворения встречного иска о расторжении договора N 29 от 01.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" коллегия судей с выводами суда первой инстанции соглашается в виду следующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 482 от 04.09.2019 с предложением о расторжении спорного соглашения в связи с нарушением истцом его условий и квитанция об его отправке 18.09.2019.

Довод ООО "РегионЛифтСервис" о несоблюдении досудебного порядка расторжения договора апелляционным судом отклоняется как не соответствующий материалам дела. Квитанция об отправке письма с предложением расторгнуть спорный договор, датированная 18.09.2019, направлена в адрес ООО "РегионЛифтСервис" по адресу, указанному в данном договоре.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ООО "РегионЛифтСервис" указало, что не чинило препятствий для расторжения договора в досудебном порядке и в меньшей степени заинтересовано в сохранении его условий в связи с неисполнением/уклонением ООО УК "Иван Калита" от обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не заинтересован в сохранении договорных отношений.

Избрание ООО УК "Иван Калита" в качестве способа прекращения договорных отношений именно порядка судебного расторжения договора соответствует принципу диспозитивности гражданского права и не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая, что стороны не заинтересованы в сохранении договорных отношений, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части является верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "УК "Иван Калита" заявлено об отказе от исковых требований в части обязания возвратить паспорта лифтов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с их возвратом.

Отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При цене иска 1355581,32 руб. (задолженность 1351434,45 руб. + 4146,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26556 руб.

При подаче иска ООО "РегионЛифтСервис" уплатило государственную пошлину в размере 26556 руб. (платежное поручение N 980 от 16.10.2019).

С учетом того, что исковые требования ООО "РегионЛифтСервис" признаны обоснованными в размере 1355398,66 руб. (99,99%), то с ООО "УК "Иван Калита" в пользу ООО "РегионЛифтСервис" надлежит взыскать 26553,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение) подлежат распределению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51268/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870) задолженность по договору N 29 от 01.05.2017 в размере 1351434,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 3964,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26553,35 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51268/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870) 2999,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая