Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 15АП-13990/21 по делу N А32-51268/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 г.

дело N А32-51268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-51268/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ОГРН 1162375016870 ИНН 2311213855)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ОГРН 1102309001981 ИНН 2309122255)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (ОГРН 1032307184370 ИНН 2312106454)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

об обязании расторгнуть договор и возвратить паспорта лифтов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 351 434 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 4 146 рублей 87 копеек.

Компания обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к обществу об обязании расторгнуть договор от 01.05.2017 N 29, об обязании возвратить паспорта лифтов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску принят отказ от части требований об обязании возвратить паспорта лифтов, производство по делу в указанной части прекращено. Договор от 01.05.2017 N 29 расторгнут. С общества в пользу компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-51268/2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено.

В указанной части принят новый судебный акт. Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Иван Калита" (ИНН 2309122255, ОГРН 1102309001981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛифтСервис" (ИНН 2311213855, ОГРН 1162375016870) задолженность по договору N 29 от 01.05.2017 в размере 1 351 434 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 в размере 3 964 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 553 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать". В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу NА32-51268/2019 оставлено без изменения. С компании в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 999 рублей 70 копеек.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 274 000 рублей.

Определением от 13.07.2021 заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 134 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции 13.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что, по его мнению, при определении судом первой инстанции ставки работы за 1 судодень исходя из 1 часа работы судом первой инстанции не учитывалось время, необходимое представителю для обеспечения явки в суд, время, потраченное на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.01.2021 между ООО "РегионЛифтСервис" (заказчик) и Юрковым Александром Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь по защите прав и законных интересов в процедуре взыскания задолженности с компании. Условия заключенного договора применяются также к отношениям, возникшим с 30.102019, то есть к отношениям, возникшим до заключения данного договора (пункт 9 договора).

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 3 настоящего договора.

Заявителем представлен акт приемки оказанных услуг от 15.04.2021 на сумму 274 000 рублей, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги по договору:

1. Досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд в размере 30 000 рублей;

2. Участие в судебных заседаниях: в Арбитражном суде Краснодарского края в 5 заседаниях, в одном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в двух заседаниях - 10 000 рублей за 1 судодень х 8 судодней = 80 000 рублей;

3. Ходатайство о приобщении дополнительных документов (от 17.11.2020) в размере 2 500 рублей;

4. Ходатайство об ознакомлении с документами (направлено 22.10.2019) в размере 2 500 рублей;

5. Ознакомление с материалами дела октябрь 2019 года в размере 5 000 рублей;

6. Отзыв на встречное исковое заявление (в суд 25.02.2020) в размере 7 000 рублей;

7. Ходатайство об отложении судебного разбирательства (от 17.03.2020) в размере 2 500 рублей;

8. Ходатайство об ознакомлении с документами (в суд 26.03.2020) в размере 2 500 рублей;

9. Ознакомление с делом в марте 2020 года в размере 5 000 рублей;

10. Дополнение по иску (01.06.2020) в размере 7 000 рублей;

11. Дополнение по иску (04.06.2020) в размере 7 000 рублей;

12. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (11.06.2020) в размере 2 500 рублей;

13. Ознакомление с материалами дела в июне 2020 года в размере 5 000 рублей;

14. Заявление о разъяснении судебного акта в размере 7 000 рублей;

15. Апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта в размере 10 000 рублей;

16. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 в размере 15 000 рублей;

17. Дополнение к апелляционной жалобе (18.08.2020) в размере 7 000 рублей;

18. Ходатайство об ознакомлении с материалами (от 31.08.2020) в размере 2 500 рублей;

19. Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей;

20. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в размере 2 500 рублей;

21. Ознакомление с материалами дела в сентябре 2020 года в размере 5 000 рублей;

22. Дополнение к апелляционной жалобе от 10.09.2020 в размере 7 000 рублей;

23. Ходатайство о выдаче исполнительного листа в размере 2 500 рублей;

24. Получение исполнительного листа и направление в банк в размере 5 000 рублей;

25. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции в размере 2 500 рублей;

26. Ознакомление с делом в январе 2021 года в размере 5 000 рублей;

27. Жалоба на определение кассационного суда о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда в размере 7 000 рублей;

28. Ходатайство о приобщении дополнительных документов в размере 2 500 рублей;

29. Отзыв на кассационную жалобу (от 15.03.2021) в размере 15 000 рублей;

30. Ходатайство о приобщении дополнительных документов в размере 5 000 рублей;

31. Ходатайство о распределении судебных расходов (от 28.04.2021) в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов обществом представлено платежное поручение от 27.04.2021 N 396 на сумму 274 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Материалами дела подтверждается, что представители истцов совершали процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов соистцов в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 134 000 рублей (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.12.2019, 22.01.2020, 26.02.2020, 13.05.2020, 08.06.2020) - 4 500 рублей х 5 = 22 500 рублей, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.08.2020 в размере 4 500 рублей, участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции (10.02.2021, 06.04.2021) - 4 500 рублей х 2 = 9 000 рублей); составление процессуальных документов в размере 98 000 рублей).

Судом первой инстанции снижены расходы за составление ходатайств об ознакомлении и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с 2 500 рублей до 500 рублей (8 ходатайств х 500 рублей), поскольку такие ходатайства не требуют юридических познаний и квалификации. Судом также отказано во взыскании расходов за составление отзыва на встречное исковое заявление (7 000 рублей), поскольку в данной части встречное компании удовлетворено судом. Также не учитывается стоимость услуг по получению исполнительного листа и направлению его для исполнения в банк, поскольку эти услуги не являются судебными.

Апеллянт приводит доводы о том, что при определении судом первой инстанции ставки работы за 1 судодень судом первой инстанции не учитывалось время, необходимое представителю для обеспечения явки в суд, время, потраченное на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Общество, при обращении в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не только не обращалось о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, но и не представило доказательства их несения.

Соотнося размер понесенных обществом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем общества работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере - 134 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде является обоснованной и разумной.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя за представление интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

В данном случае, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов с учетом объема оказанных услуг в приведенных суммах.

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу N А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А53-20122/2018.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-51268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев