Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-44178/20 по делу N А40-259937/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-259937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗерноТрейд" и ООО "КОМОС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2020 по делу N А40-259937/19 (140-6325) судьи Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

третье лицо: ООО "ЗерноТрейд"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Климентова Т.М. по дов. от 12.07.2018;

от ответчика: Келих А.В. по дов. от 31.12.2019;

от третьего лица: Ермакова Т.В. по дов. от 28.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМОС ГРУПП" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее инспекция, налоговый орган) от 22.07.2019 N 13-08/2123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда 10.07.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой обратилось третье лицо, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы (своей) поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы (своей) поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе (своей), просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.07.2019 N 13-08/2123, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 612 378 руб.. доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 061 892 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 687 963 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п/п.2 п.1 ст.138 НК РФ), Заявитель обжаловал оспариваемое решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.138 НК РФ, соблюден.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд достоверно установил, что закупка сельхозпродукции осуществлялась Обществом у контрагента ООО "ЗерноТрейд" на основании заключенных договоров поставки N ТУСЗ-23-00091 от 09.06.2015 г. и N ТУСЗ-23-00341 от 25.09.2017 г.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки Продавец - ООО "ЗерноТрейд" обязуется поставлять зерно, сырье железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а Покупатель - принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях, Приложениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее по тексту - Дополнительные соглашения).

Продавец - ООО "ЗерноТрейд" вправе привлекать для выполнения обязательств по договору третье лицо только с предварительного письменного согласия Покупателя.

На основании указанных договоров ООО "ЗерноТрейд" в адрес Налогоплательщика выставлены счета-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, которые проанализированы Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Грузополучателями товара, приобретенного ООО "КОМОС ГРУПП" у ООО "ЗерноТрейд" в 1 квартале 2017 года являются организации, подконтрольные ООО "КОМОС ГРУПП": ООО "Можгинский элеватор"; ООО "Кигбаево Агро"; ООО "Агрокомплекс "Киясовский"; ООО "Прикамье"; ООО "Агрокомплекс "Бабинский"; ООО "Нечкинское"; ООО "Птицефабрика "Вараксино".

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ЗерноТрейд", Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем является Назмеев Станислав Ясавиевич ИНН 183504407073 (с 31.10.2013 по настоящее время), одновременно являющийся учредителем в 4 и руководителем в 3 организациях.

Сведения о численности за 2017 - 4 человека.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Инспекцией направлен письменный запрос о представлении протокола допроса Назмеева С.Я. от 13.11.2018 N 13-12/136636@. Получен ответ от 23.11.2018 N08- 12/29102 с приложением протокола допроса Назмеева С.Я. от 10.10.2018 N08- 11/8791. Из указанного протокола допроса следует, что Назмеев С.Я. являлся генеральным директором ООО "ЗерноТрейд". ООО "КОМОС ГРУПП" свидетелю знакомо, в адрес ООО "КОМОС ГРУПП" ООО "ЗерноТрейд" оказывались услуги по подготовке зерна. При этом свидетель не смог назвать наименования контрагентов, у которых закупалось зерно для реализации ООО "КОМОС ГРУПП". Данное обстоятельство свидетельствует о номинальном статусе генерального директора ООО "ЗерноТрейд" Назмеева С.Я.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике направлено поручение об истребовании документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ООО "ЗерноТрейд" с ООО "КОМОС ГРУПП" от 05.04.2018 N 13-12/107797. В ответ на указанное поручение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике сопроводительным письмом от 24.04.2018 N 77891 представлены запрошенные документы исключительно за сентябрь 2017 года. ООО "ЗерноТрейд" в сопроводительном письме пояснило, что ответ на данное требование предоставлялся ранее по требованиям от 22.09.2017 N 11-16/70930, от 20.03.2018 N 11-17/75837 Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике.

Кроме того, ООО "ЗерноТрейд" в сопроводительном письме указало, что его поставщиками в проверяемом периоде являлись: ООО "Продснаб" - 1 квартал 2017 года; ООО "Астро" ИНН 1831159433 - апрель - июнь 2017 года; ООО "Спектраль" - июнь - сентябрь 2017 года; ООО "КЛИО" - август - сентябрь 2017 года; ООО "Союз-Агро" - сентябрь 2017 года.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос в адрес АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ЗерноТрейд" от 07.12.2017 N 120430 получен ответ от 08.12.2017 N 055511. Согласно указанной выписке денежные средства, полученные ООО "ЗерноТрейд" от ООО "КОМОС ГРУПП", перечисляются в адрес следующих организаций:

1) ООО "Продснаб" с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за ячмень", "оплата за жмых": 2) ООО "Астро" с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за пшеницу", "оплата за жмых"; 3) ООО "Спектраль" с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за пшеницу", "оплата за жмых", "оплата за рожь", "оплата за кукурузу"; 4) ООО "КЛИО" с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за пшеницу", "оплата за жмых", "оплата за рожь", "оплата за кукурузу": 5) ООО "Союз-Агро" с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за пшеницу".

При анализе выписки по расчетному счёту ООО "ЗерноТрейд" за 2017 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЗерноТрейд" от ООО "КОМОС ГРУПП" составляют 26 % от обшей суммы оборота денежных средств ООО "ЗерноТрейд".

Также в ходе анализа указанной банковской выписки установлено, что в 2017 году на расчетный счет ООО "ЗерноТрейд" также поступают денежные средства от ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" ИНН 1835081820. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЗерноТрейд" от ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" составляют 60% от общей суммы оборота денежных средств ООО "ЗерноТрейд" за 2017 год. Инспекцией установлено, что ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" является организацией, аффилированной ООО "КОМОС ГРУПП".

Инспекцией в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) о предоставлении выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ЗерноТреЙд" за 2015 год от 30.01.2018 N 7658 получен ответ от 31.01.2018 N 006797. Инспекцией также проанализирована указанная банковская выписка ООО "ЗерноТреЙд" за 2015 год. При анализе выписки по расчетному счету ООО "ЗерноТреЙд" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЗерноТреЙд" от ООО "КОМОС ГРУПП" составляют 99% от общей суммы оборота денежных средств ООО "ЗерноТреЙд". Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности между ООО "ЗерноТреЙд" и ООО "КОМОС ГРУПП".

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ЗерноТрейд" установлено, что платежи, свойственные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за телефонную связь и интернет, перечисление заработной платы и т.п.) осуществляются в минимальных размерах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗерноТрейд" и о номинальном статусе генерального директора ООО "ЗерноТрейд" Назмеева С.Я.

В отношении контрагентов 2-ого звена по цепочкам взаимоотношений ООО "ЗерноТрейд" - ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Союз-Агро" установлены следующие обстоятельства.

Контрагенты ООО "ЗерноТрейд" - ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Союз-Агро" документы по требованию о представлении документов не представили, тем самым не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЗерноТрейд".

Из анализа операций по счетам ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Союз-Агро" установлено, что спорные контрагенты не осуществляли платежей на выплату заработной платы, аренды помещений или складов, оплаты логистических услуг, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, связь, интернет, и иные платежи, характеризующие ведение реальной экономической деятельности организаций.

Денежные средства, полученные ООО "Альтэко" от ООО "Продснаб", транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ООО "Агроресурс" с назначением платежей "оплата за пшеницу" (без НДС); ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" с назначением платежей "оплата за пшеницу" (без НДС); глава КФХ Гарифуллина Р.Г. с назначением платежей "оплата за зерно" (без НДС); ООО "Агрофирма Морты" с назначением платежей "оплата за пшеницу" (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Денежные средства, полученные ООО "Астро" от ООО "ЗерноТрейд", транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ООО "Нурлат-Сэте" с назначением платежей "оплата за пшеницу озимую" (без НДС); ООО "Палимовское плюс"с назначением платежей "оплата по договору поставки" (без НДС); ООО "Степь"с назначением платежей "оплата за пшеницу" (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Астро"от ООО "ЗерноТрейд" составляют 90% от общей суммы оборота денежных средств ООО "Астро".

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности между ООО "ЗерноТрейд" и ООО "Астро".

Денежные средства, полученные ООО "Спектраль" от ООО "ЗерноТрейд", транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Сергей Васильевич с назначением платежей "оплата за кукурузу", "оплата за пшеницу" (без НДС); Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гарифуллин Линар Фаридович с назначением платежей "оплата за зерно" (безНДС), а так же в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Денежные средства, полученные ООО "Клио" от ООО "ЗерноТрейд", транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ОАО "Шемяк" с назначением платежей "оплата за пшеницу озимую" (без НДС); ООО "Бехтерево" с назначением платежей "оплата за ячмень", "оплата за пшеницу" (без НДС); Колхоз "Серп и Молот" с назначением платежей "оплата за пшеницу" (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

Денежные средства, полученные ООО "Союз-Агро" от ООО "ЗерноТрейд", транзитом перечисляются в адрес следующих организаций: ООО "Авантаж" с назначением платежей "оплата за зерно" (без НДС); Колхоз "Серп и Молот" с назначением платежей "оплата за зерно" (без НДС), а также в адрес других организаций, индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств без НДС.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Продснаб" за 2017 год установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Продснаб" от ООО "ЗерноТрейд" составляют 100% от общей суммы оборота денежных средств ООО "Продснаб". Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности между ООО "ЗерноТрейд" и ООО "Продснаб".

Инспекцией установлено, что 88% денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО "Продснаб", перечисляются в адрес ООО "Альтэко". Следовательно, ООО "Альтэко" имеет признаки финансовой подконтрольности ООО "Продснаб", а также, как следствие, ООО "ЗерноТрейд" и ООО "КОМОС ГРУПП".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель и генеральный директор ООО "Продснаб" Небогатикова С.В. (с 25.12.2009 по 06.07.2017) также являлась учредителем и генеральным директором ООО "ЗерноТрейд" в период с 15.10.2012 по 30.10.2013). Кроме того, Небогатикова С.В. является главным бухгалтером ООО "ЗерноТрейд". Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между участниками схемы взаимоотношений: ООО "ЗерноТрейд" и ООО "Продснаб".

В отношении производителей товара, судом достоверно установлено следующее.

Из анализа документов, представленных ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" установлено, что согласно условиям договора, поставка товара осуществляется на условиях вывоза путем отгрузки товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя.

Указанные договора, а также первичные документы, представленные ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", со стороны ООО "Альтэко" подписаны от лица генерального директора Шмыкова А.С.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Альтэко" Шмыкова А.С. N 1799 следует, что Шмыков А.С. являлся номинальным руководителем ООО "Альтэко" в 2015-2017 годах за вознаграждение, документы не подписывал, в деятельности организации участия не принимал. Свидетелю знакомо название ООО "Русь-Матушка", иных сведений о деятельности, местоположении организации ООО "Альтэко" не знает.

Представленные ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" документы содержат доверенности, выданные от имени ООО "Альтэко" на получение от ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" материальных ценностей следующим физическим лицам: Красноперов Алексей Владимирович; Халилов Матлав Салман оглы; Угузов Ханоглан Аскер оглы.

Из протокола допроса Красноперова А.В. от 04.12.2018 N 5288 следует, что ООО "Альтэко" Красноперову А.В. не знакомо, сотрудником указанной организации свидетель никогда не являлся. Никаких документов от имени ООО "Альтэко" Красноперов А.В. не подписывал. При этом свидетелю знакомо ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", для которой он осуществлял перевозку зерна. Также Красноперов А.В. показал, что является сотрудником в ИП Угузов.

Как установлено, в 2015 - 2016 годах Красноперов А.В. получал доход ООО ПКФ "Элиос", генеральным директором которого с 02.09.2009 является Назмеев Станислав Ясавиевич, являющийся также генеральным директором ООО "ЗерноТрейд". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимозависимости между ООО "Альтэко" и ООО "ЗерноТрейд" и, как следствие, о наличии взаимозависимости между ООО "Альтэко" и ООО "КОМОС ГРУПП".

Из документов, представленных ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", следует, что товар реализован в адрес ООО "Альтэко" без НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены из анализа документов, представленных КФХ Гарифуллина Р.Г., ООО "Агроресурс" и ООО "Агрофирма Морты". Представленные договора, а также первичные документы, со стороны ООО "Альтэко" подписаны от лица генерального директора Шмыкова А.С.

Из сопроводительного письма ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" также следует, что согласно письму от 09.10.2017 N 39 было перечисление денежных средств от ООО "ЗерноТрейд". При этом ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" с документами представлена копия письма от 09.10.2017 N 39, полученного от ООО "Спектраль", согласно которому ООО "Спектраль" обращается в адрес ООО "ЗерноТрейд" с просьбой перечислить задолженность за рожь по дополнительному соглашению от 22.08.2017 N46/1 к договору от 06.06.2017 N17-06/06/17 в адрес ЗАО "Агрофирма Новый Юраш".

При этом, ООО "Спектраль" являлось контрагентом ООО "ЗерноТрейд" в проверяемом периоде, но не являлось контрагентом ООО "Альтэко".

Из сопроводительного письма ООО "Агроресурс" установлен факт перечисления денежных средств от ООО "Продснаб" за ООО "Альтэко". При этом ООО "Агроресурс" с документами представлена копия письма от 04.04.2017 N 70, полученного от ООО "Альтэко", согласно которому ООО "Альтэко" обращается в адрес ООО "Продснаб" с просьбой перечислить задолженность за зерно по дополнительному соглашению от 15.03.2017 N 164 к договору от 18.02.2016 N 7-18/02/16 ПС в адрес ООО "Агроресурс".

При визуальном осмотре письмо от 09.10.2017 N 39, представленное ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", полученное от ООО "Спектраль", и письмо от 04.04.2017 N 70, полученное от ООО "Альтэко", согласно которому ООО "Альтэко" обращается в адрес ООО "Продснаб" с просьбой перечислить задолженность за зерно в адрес ООО "Агроресурс", являются абсолютно идентичными документами.

Также ООО "Агроресурс" представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Агроресурс" является производителем товара, реализованного в адрес ООО "Альтэко".

Из протокола допроса генерального директора ООО "Нурлат-Сэте" Микушкина Олега Александровича от 08.11.2018 следует, что ООО "Нурлат-Сэте" являлось производителем сельскохозяйственной продукции. ООО "Астро" свидетелю не знакомо, взаимоотношений с указанной организацией у ООО "Нурлат-Сэте" никогда не было. Кроме того, свидетель не помнит обстоятельств заключения договоров с ООО "ЗерноТрейд", ООО "Продснаб", ООО "КОМОС ГРУПП".

Из протокола допроса генерального директора ООО "Палимовское плюс" Симонова Сергея Николаевича от 06.11.2018 N 11-31/3712 следует, что ООО "Палимовское плюс" являлось производителем сельскохозяйственной продукции. Свидетель показал, что в апреле 2017 года ООО "Палимовское плюс" осуществляло отгрузку пшеницы в адрес ООО "Астро". Симонов С.Н. показал, что перед заключением договора велись только телефонные переговоры и переписка. Лично с представителями ООО "Астро" Симонов С.Н. не встречался. Кроме того, Симонов С.Н. показал, что ему знакомы организации ООО "ЗерноТрейд", ООО "Продснаб", ООО "КОМОС ГРУПП", так как от них поступали заявки на покупку продукции напрямую у ООО "Палимовское плюс".

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности заключения договоров ООО "КОМОС ГРУПП" напрямую с ООО "Палимовское плюс", без участия цепочки посредников, что свидетельствует о согласованности действий Общества с остальными участниками схемы движения товара.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Степь" представлены документы по взаимоотношениям ООО "Астро", из которых следует что ООО "Степь" осуществляло поставку зерна (пшеница 3 класса) в адрес ООО "Астро". Данный товар приобретался ООО "Степь" у ООО "Сельскохозяйственное предприятие Урожай". ООО "Степь" находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Таким образом, документами, представленными ООО "Степь", также подтверждается реализация товара ООО "Степь" в адрес ООО "Астро" без НДС.

Из показаний Бигалиева Марата Мусаевича, являющегося руководителем и учредителем ООО "Степь" следует, что между ООО "Степь" и ООО "Астро" были заключены договоры на поставку пшеницы. При этом Бигалиев М.М. не знаком с представителями ООО "Астро". Также Бигалиев М.М. показал, что ООО "Степь" иногда получало оплату от ООО "ЗерноТрейд", ООО "Продснаб", ООО "КОМОС ГРУПП" напрямую за продажу товара в адрес ООО "Астро".

Инспекцией проанализированы документы, представленные главой КФХ Сорокин С.В. по взаимоотношениям с ООО "Спектраль". В результате установлено, что реализация товара ИП глава КФХ Сорокин С.В. в адрес ООО "Спектраль" осуществлялась без НДС.

Документами, представленными в ходе проверки ИП Главой КФХ Гарифуллиным Л.Ф. также подтверждается реализация товара ИП Глава КФХ Гарифуллиным Л.Ф. в адрес ООО "Спектраль" без НДС.

Из показаний Гарифуллина Л.Ф. от 23.11.2018 N 605 следует, что ООО "Спектраль" покупало у ИП Глава КФХ Гарифуллин Л.Ф. зерно. При этом ИП Глава КФХ Гарифуллин Л.Ф. указал, что не помнит представителей ООО "Спектраль", как заключался договор с ООО "Спектраль" также не помнит. Кроме того, ИП Глава КФХ Гарифуллин Л.Ф. показал, что являлся производителем товара, реализованного в адрес ООО "Спектраль".

Инспекцией получены документы по взаимоотношениям ООО "Клио" с ОАО "Шемяк", ООО "Бехтерево", Колхоз "Серп и молот", из которых установлено, что операции по договорам поставки осуществлялись без НДС.

Из письменных пояснений ООО "Бехтерево" следует, что в октябре 2017 года ООО "Бехтерево" была получена оплата от ООО "ЗерноТрейд" в счет расчетов за ООО "Спектраль".

Инспекцией проанализированы договоры и первичные документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО "КОМОС ГРУПП" по взаимоотношениям с ООО "ЗерноТрейд". В результате установлено, что грузополучателями товара, приобретенного ООО "КОМОС ГРУПП" у ООО "ЗерноТрейд" в 1 квартале 2017 года являются следующие организации, подконтрольные ООО "КОМОС ГРУПП": ООО "Можгинский элеватор"; ООО "Кигбаево Агро"; ООО "Агрокомплекс "Киясовский"; ООО "Прикамье"; ООО "Агрокомплекс "Бабинский"; ООО "Нечкинское"; ООО "Птицефабрика "Вараксино".

Грузоотправителями товара является ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ОАО "Елабужское хлебоприемное предприятие", ОАО "Черемшанское хлебоприемное предприятие". Кроме того, в части товарно-транспортных накладных и транспортных накладных грузоотправителем является ООО "Агрофирма Морты" - производитель приобретаемого Обществом у ООО "ЗерноТрейд" товара.

При этом из товаросопроводительных документов следует, что погрузка товара осуществлялась на следующих пунктах: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Пролетарская, 14; Самарская область; Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан.

Таким образом, товар (зерно), приобретаемый ООО "КОМОС ГРУПП" у ООО "ЗерноТрейд" транспортировался напрямую от производителей данного товара (ООО "Агроресурс", ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", КФХ Гарифуллина Р.Г., КФХ Гарифуллин Л.Ф., ООО "Агрофирма Морты", ООО "Нурлат-Сэте", ООО "Палимовское плюс", ООО "Степь", ИП главы КФХ Сорокина С.В., Колхоз "Серп и Молот) к его грузополучателям - покупателям ООО "КОМОС ГРУПП", подконтрольным Обществу.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена схема движения товара от производителей товара до его конечных покупателей, подконтрольных Обществу. Инспекцией установлены обстоятельства приобретения Обществом товара у его производителей без НДС через цепочку подконтрольных ООО "КОМОС ГРУПП" технических компаний и организаций, имеющих признаки организаций-"однодневок". Обществом создан формальный документооборот с целью неправомерного принятия НДС к вычету. При этом установленные в ходе выездной налоговой проверке факты свидетельствуют о согласованности действий между ООО "КОМОС ГРУПП" и остальными участниками схемы движения товара.

О взаимозависимости ООО "ЗерноТрейд" и контрагентов 2-го звена также свидетельствует идентичность IP-адресов организаций-участников цепочки движения денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что организации ООО "ЗерноТрейд", ООО Продснаб", ООО "Астро", ООО "Клио", ООО "Спектраль" имеют одинаковый IP-адрес: 87.249.238.62.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении производителей спорного товара, приобретаемого ООО "КОМОС ГРУПП" у ООО "ЗерноТрейд" установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 Кодекса проведен допрос свидетеля - генерального директора ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" Сабирзянова Халила Нурутдиновича, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 21.10.2019.

В ходе допроса в отношении взаимоотношений ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" с ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" свидетель дал следующие показания: организация ООО "Альтэко" мне не знакома. С генеральным директором и с представителями ООО "Альтэко" я не знаком и никогда не встречался, переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел.

Данная компания была предложена для документального оформления отгрузки сельхозпродукции гражданином Угузовым Ханом Аскер оглы (Паспорт: серия 94 09 N 062115, выдан УФМС России по Удмуртской Республике). Изначально в компанию ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" с вопросом возможности отгрузки (продажи) сельхозпродукции обратился Угузов Хан Аскер-оглы. Именно с ним велись переговоры по заключению и исполнению договора поставки сельхозпродукции.

Организация ООО "Спектраль" мне также не знакома. Ни с директором, ни с представителями ООО "Спектраль" я так же не знаком и переговоров не осуществлял. Организация ООО "Спектраль" мне также была предложена Угузовым Ханом Аскер оглы для документального оформления при приобретении сельхозпродукции (зерновых культур).

Данные организации использовались только для документального оформления продажи зерновых культур. Реквизиты ООО "Альтэко" и ООО "Спектраль" мне предоставил Угузов Хан Аскер оглы.

Инициатором заключения договоров между ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" и ООО "Альтэко", ООО "Спектраль" выступал Угузов Хан Аскер оглы. Угузовым Ханом Аскер оглы в адрес ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" направлены карточки контрагентов ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" (приложение к протоколу допроса). В период взаимоотношений с ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" использовался почтовый адрес zerno-18@mail.ru (данный адрес использовался для общения и с ООО "Спектраль" и с ООО "Альтэко"), а также по мобильному телефону (8-912-856-46-89 - Угузов Хан Аскер оглы) и по телефону бухгалтера 8-3412-90-87-56, который являлся одним для связи как с ООО "Спектраль", так и ООО "Альтэко".

Со стороны ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" всегда интересы представляю я лично. Со стороны ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" интересы представлял Угузов Хан Аскер оглы. Транспортировка зерновых культур осуществлялась водителями от компаний ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" по доверенностям преимущественно азербайджанской национальности.

Переписка по взаимоотношениям с ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" осуществлялась по электронной почтеzerno-18@mail.ru(данный адрес электронной почты был прописан в личных карточках контрагентов ООО "Спектраль", ООО "Альтэко", который предоставил Угузов Хан Аскер оглы при встрече).

В связи с тем, что транспортировка зерновых культур в адрес ООО "Спектраль" и ООО "Альтэко" осуществлялась самовывозом, ТТН не предоставлялись.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - бывшего генерального директора ООО "Бехтерево" Денисенко Дмитрия Владимировича, результаты которого зафиксированы в протоколе.

В ходе допроса в отношении взаимоотношений ООО "Бехтерево" с ООО "Спектраль" и ООО "Клио" свидетель дал следующие показания: "организации ООО "Клио", ООО "Спектраль" мне не знакомы. С генеральными директорами и с представителями ООО Клио", ООО "Спектраль" я не знаком и никогда не встречался, переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел. Данные организации были предоставлены Угузовым Ханоглы для документального оформления приобретаемой у ООО "Бехтерево" сельхозпродукции. Реквизиты ООО "Клио", ООО "Спектраль"в адрес ООО "Бехтерево" поступили от Угузова Ханоглы по электронной почте. Для взаимодействия и оформления документооборота с ООО "Клио", ООО "Спектраль" Угузовым Ханоглы была представлена электронная почта и телефон бухгалтерии (он был один на две организации: 8-3412-90-87-56). По указанному телефону общение происходило с бухгалтером по имени Светлана.

ООО "Клио", ООО "Спектраль" использовались только для документального оформления реализации зерновых культур. С директором ООО "Клио", ООО "Спектраль" я никогда не встречался и переговоров не осуществлял. Все общение по отгрузкам продукции по договорам поставки заключенным ООО "Бехтерево" с ООО "Клио", ООО "Спектраль" осуществлялось по телефону 8-3412-90-87-56 (бухгалтерия), а обмен документами осуществлялся по электронной почте.

Инициатором заключения договоров между ООО "Бехтерево" и ООО "Клио", ООО "Спектраль" являлся Угузов Ханоглы, от которого в последующем ООО "Бехтерево" получило письмо (обращение) по электронной почте. Договор заключался путем обмена документов по электронной почте.

Со стороны ООО "Бехтерево" всегда интересы представляла Лазарева З.М. Со стороны ООО "Клио", ООО "Спектраль" интересы представлял физическое лицо Угузов Ханоглы (8912-856-46-89). Транспортировка зерна осуществлялась машинами и водителями (азербайджанской национальности) Угузова Ханоглы по доверенностям от компаний ООО "Клио", ООО "Спектраль".

Переписка по взаимоотношениям с ООО "Клио", ООО "Спектраль" осуществлялась по электронной почте для обмена первичной документации.

Организацией перевозки зерна занимался лично Угузов Ханоглы. На базу ООО "Бехтерево", приезжали водители (азербайджанской национальности), о прибытии которых мне сообщал Угузов Х. по телефону. Отгрузка зерна осуществлялась непосредственно с полей в Бехтеревском Сельском поселении".

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - директора Сельскохозяйственного ООО "им. М. Джалиля" Ахметгараева Хариса Хамитовича, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.10.2019.

В ходе допроса в отношении взаимоотношений Сельскохозяйственного ООО "им.М.Джалиля" с ООО "Астро" ИНН 183119433 свидетель дал следующие показания: "организация ООО "Астро" ИНН 183119433 мне не знакома. С генеральным директором и с представителями ООО "Астро" ИНН 183119433 я не знаком и никогда не встречался, переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел.

Наименование данной организации я видел только на документах, которые поступили в адрес с\х ООО "им. М. Джалиля" по электронной почте (карточка контрагента и проект договора поставки). Все общение и условия по продаже зерновых культур осуществлялось по электронной почте file///C/Users/0000-08-866/AppData/Local/Temp/notesFFF692/oooastroHYPERLINK%20%22oooastro18@mail.ru%2218@HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru%22mailHYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru%22.HYPERLINK%20%20%0d%22mailtooooastro18@mail.ru%22ru

file///C/Users/0000-08-866/AppData/Local/Temp/notesFFF692/oooastroHYPERLINK%20%22oooastro18@mail.ru%2218@HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru%22mailHYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru%22.HYPERLINK%20%20%0d%22mailtooooastro18@mail.ru%22ru и по телефонам (8-3412-90-87-56 - бухгалтерия и 8-912-462-46-56 - Асим). Данные телефоны и адрес электронной почты для связи были указаны в личной карточке контрагента ООО "Астро".

ООО "Астро" использовались только для документального оформления продажи зерновых культур. Реквизиты ООО "Астро" в адрес с\х ООО "им. М.Джалиля" поступили по электронной почте. С директором ООО "Астро" я никогда не встречался и переговоров не осуществлял.

Инициатором заключения договоров между с\х ООО "им. М. Джалиля" и ООО "Астро" являлось ООО "Астро", от которых мы получили письмо (обращение) по электронной почте oooastroHYPERLINK%20%22oooastro18@mail.ru-%2218@HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22mailHYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22.HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22ru oooastroHYPERLINK%20%22oooastro18@mail.ru-%2218@HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22mailHYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22.HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22ruoooastroHYPERLINK%20%22oooastro18@mail.ru-%2218@HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22mailHYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22.HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22ru

oooastroHYPERLINK%20%22oooastro18@mail.ru-%2218@HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22mailHYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22.HYPERLINK%20%22mailtooooastro18@mail.ru-%22ru адрес электронной почты ООО "Астро"). В последующем нам по телефону сообщили номер бухгалтера 8-3412-90-87-56 для связи. Договор заключался путем обмена документов по электронной почте. Оригинал был отправлен "Почтой России".

Со стороны с\х ООО "им. М.Джалиля" всегда интересы представляю я лично. Со стороны ООО "Астро" интересы представлял физическое лицо, идентифицировать которого я не могу. Общение осуществлялось по номерам 8-3412-90-87-56, 8-982-823-82-40, 8-912-462-46-56. Транспортировка зерновых культур осуществлялась водителями от компаний ООО "Астро" по доверенностям преимущественно азербайджанской национальности.

При этом установлено, что номер телефона 8-3412-90-87-56 указан в качестве контактного номера телефона ООО "ЗерноТрейд" в сети Интернет.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - старшего юрисконсульта ООО "Гигант" Галиуллина Рустама Рафисовича, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 22.10.2019.

В ходе допроса в отношении взаимоотношений ООО "Гигант" с ООО "Астро" свидетель дал следующие показания: "организация ООО "Астро" нам не знакомо. С генеральным директором и с представителями ООО "Астро" никто из должностных лиц ООО "Гигант" не встречался и переговоры о возможности отгрузки сельхозпродукции не вел.

Наименование данной организации было указано в документах, которые поступили в адрес ООО "Гигант" по электронной почте (карточка контрагента и проект договора поставки). Все общение и условия по продажи зерновых культур осуществлялось по электронной почте oooastro18@mail.ru Данный адрес электронной почты для связи был указан в личной карточке контрагента ООО "Астро".

ООО "Астро" использовались только для документального оформления продажи зерновых культур. Реквизиты ООО "Астро" в адрес ООО "Гигант" поступили по электронной почте. С директором ООО "Астро" никто из должностных лиц ООО "Гигант" никогда не встречался и переговоров не осуществлял. Все общение по отгрузкам продукции по договору с ООО "Астро" осуществлялось по электронной почтеoooastro18@mail.ru

Инициатором заключения договоров между ООО "Гигант" и ООО "Астро" являлось ООО "Астро", от которых ООО "Гигант" получило письмо (обращение) по электронной почте (oooastro18@mail.ru). Все общение осуществлялось по электронной почте.

Договор заключался путем обмена документов по электронной почте. Оригинал подписанного договора от ООО "Астро" так и не поступил в офис ООО "Гигант".

Со стороны ООО "Гигант" по взаимоотношениям с ООО "Астро" переписку осуществлял бухгалтер. Со стороны ООО "Астро" интересы представляло физическое лицо, идентифицировать которого ООО "Гигант" не может. Общение осуществлялось по электронной почте. При погрузочных работах со стороны ООО "Гигант" присутствовал заведующий складом Махмутова Сания. Со стороны ООО "Астро" присутствовали водители по доверенности.

Переписка по взаимоотношениям с ООО "Астро" осуществлялась по электронной почтеoooastro18@mail.ru".

Таким образом, из показаний свидетелей - должностных лиц производителей спорного товара следует, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали физические лица преимущественно азербайджанской национальности. Отгрузка зерна осуществлялась как по устной договоренности (в ходе телефонных переговоров), так и путем направления поставщиками (непосредственно грузоотправителями - СХТП) проектов договоров в адрес "покупателя" по почте.

Должностным лицам сельхозпроизводителей организации ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО" знакомы только по документам, кто является руководителями организаций, они не знают. Со стороны ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО" интересы представлял Угузов Хан Аскер оглы и другие неустановленные лица. Транспортировка зерновых культур осуществлялась водителями от компаний ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО" по доверенностям преимущественно лицами азербайджанской национальности.

Номер телефона, который использовался для общения между сельхозпроизводителями и сомнительными компаниями ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО" указан в качестве контактного номера телефона ООО "ЗерноТрейд" в сети Интернет, что свидетельствует о подконтрольности указанных сомнительных компаний по отношению к ООО "ЗерноТрейд", а также о согласованности действий между ними.

Общество заявляет, что указанные протоколы, представленные Инспекцией в материалы настоящего дела, составлены по истечении срока выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, при принятии судом доказательств от Инспекции были реализованы требования пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Во-первых, исходя из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во-вторых, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Таким образом, вышеуказанные протоколы допросов приобщены в материалы дела, Обществу была предоставлена возможность исследовать показания допрошенных лиц и предоставить свою позицию, которая изложена в письменных пояснениях Заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Инспекцией проанализированы накладные, оформленные при отгрузке товара ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" в адрес ООО "Альтэко"и ООО "Спектраль", представленные в качестве приложений к протоколу допроса свидетеля Сабирзянова Х.Н.

Также Инспекцией проанализированы документы, представленные ООО "Степные просторы" в рамках встречной проверки. В результате установлено, что между ООО "Спектраль" (покупатель) и ООО "Степные просторы" (поставщик) заключен договор поставки.

ООО "Степные просторы" представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Степные просторы" в адрес ООО "Спектраль". В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя товара указано ООО "Спектраль". Пункт погрузки указан с. Мокша - Склад. Пункт разгрузки: г.Ижевск, Удмуртия, Татарстан, г.Агрыз, без указания точного адреса разгрузки товара. Кроме того, не указаны организации-владельцы автотранспорта, фамилии водителей указаны неразборчиво. Не указаны лица, принимавшие груз в пункте разгрузки. Таким образом, не подтверждается факт транспортировки спорного товара от ООО "Степные просторы" в адрес ООО "Спектраль".

Представленные товарно-транспортные накладные сопоставлены с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "КОМОС ГРУПП" в ходе проведения выездной налоговой проверки. В результате установлено, что товар, отгружаемый ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" и ООО "Степные просторы" транспортировался напрямую в адрес грузополучателя - покупателя ООО "КОМОС ГРУПП".

В ходе анализа представленных сельхозпроизводителями документов и протоколов допросов их должностных лиц, установлено, что от имени спорных контрагентов взаимодействовали физические лица преимущественно азербайджанской национальности. Отгрузка зерна осуществлялась как по устной договоренности (в ходе телефонных переговоров), так и путем направления поставщиками (непосредственно грузоотправителями - СХТП) проектов договоров в адрес "покупателя" по почте, о чем также свидетельствуют пояснения, изложенные в сопроводительных письмах к предоставляемым сельхозпроизводителями документам. Представленные КХФ договора на поставку зерна, акты сверки расчетов с контрагентом, а также товарные накладные на отпуск подписаны в одностороннем порядке.

Должностным лицам сельхозпроизводителей организации ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", ООО "Альтэко" знакомы только по документам, кто является руководителем организации, они не знают.

Водители груз к доставке принимали от СХТП, указанная приемка производилась в отсутствие представителей ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", ООО "Альтэко" и организаций - участников 2-3 звена созданной схемы формального документооборота. По пути следования груза автомашины в перечисленные выше организации не заезжали. Фактически передача зерна, полученного от СХТП, производилась водителем один раз на территории грузополучателей. При этом, документального переоформления зерна не происходило.

В ходе анализа товаротранспортных накладных, представленных ООО "КОМОС ГРУПП" в подтверждение доставки спорного товара установлено, что указанные документы имеют одинаковые пороки в оформлении: в графах "грузоотправитель" и "адрес грузоотправителя" указаны: ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", ООО "Альтэко" и их юридические адреса, тогда как материалами дела подтверждено, что с указанных адресов отгрузка зерна не производилась. Конкретные пункты погрузки зерна не указаны. Документы, подтверждающие транспортировку зерна от реального грузоотправителя - СХТП в материалах дела отсутствуют.

Все товаротранспортные накладные, оформленные от спорных контрагентов, содержат одинаковые особенности и дефекты, что свидетельствует о том, что документы были изготовлены с применением одной и той же оргтехники с использованием одной и той же программы

Доставкой зерна от пункта погрузки до пункта разгрузки занимались физические лица, у которых не имелось взаимоотношений с указанными организациями. Анализ данных информационного ресурса ФНС России показал, что транспортные средства, указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных СП-31, не принадлежат ООО "ЗерноТрейд" или его контрагентам (ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", ООО "Альтэко"), а принадлежат физическим лицам.

Однако, организации ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", ООО "Альтэко" не являлись производителями зерна, не имели по юридическому адресу складских и иных помещений для хранения зерна, не имели материальных ресурсов для осуществления перевозки сельскохозяйственной продукции.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что реальными грузоотправителями зерна в адрес грузополучателей являлись организации (ИП, СХТП) - сельхозпроизводители, соответственно информация о грузоотправителе зерна, указанная в товаросопроводительных документах ООО "КОМОС ГРУПП" по взаимоотношениям с ООО "ЗерноТрейд", содержит недостоверные сведения.

Согласно данным, отраженным в транспортных накладных, предъявленных ООО "ЗерноТрейд" в адрес ООО "КОМОС ГРУПП" установлены водители, доставляющие зерно в адрес грузополучателей спорного товара. Данные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, работниками спорных контрагентов не являются.

В ходе проведенных в отношении СХТП контрольных мероприятий, анализа первичных документов установлено, что реальными пунктами погрузки спорной сельхозпродукции являлись территории сельхозпроизводителей Республики Татарстан, Республики Башкортостан, Оренбургской области, Самарской области и т.д., пунктом разгрузки зерна - грузополучатели - покупатели ООО "КОМОС ГРУПП", подконтрольные Обществу.

Из материалов налоговой проверки следует, что сомнительные компании ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", ООО "Альтэко", производителями зерна не являлись, в отношениях с

ООО "КОМОС ГРУПП" выступали в качестве финансовых посредников, созданы незадолго до заключения договоров с заявителем, имущества в собственности не имели, оплату на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности в объеме, соотносимом с объемами реализации сельхозпродукции, не производили, расчетные счета использовались ими как транзитные, сведения, заявленные в налоговых декларациях, недостоверны, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100 %.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что поставкой зерна в адрес Общества от ООО "ЗерноТрейд" в действительности занимались физические лица, преимущественно азербайджанской национальности. При этом спорный товар транспортировался напрямую от сельхозпроизводителей в адрес покупателей ООО "КОМОС ГРУПП" - взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний "КОМОС ГРУПП".

Из протокола допроса Назмеева С.Я. следует, что основными поставщиками зерна ООО "ЗерноТрейд" являлись ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО". При этом Назмеев С.Я. указал, что доставка осуществлялась наемным транспортом поставщика на склад конечного грузополучателя зерна, указанного в спецификациях к договору поставки.

Пояснения Назмеева С.Я. не противоречат установленному по результатам проверки факту, что спорный товар в действительности отгружался и транспортировался напрямую от сельхозпроизводителей в адрес покупателей ООО "КОМОС ГРУПП" - взаимозависимых организаций, входящих в группу компаний "КОМОС ГРУПП".

Указанный вывод подтверждается также показаниями Угузова Ханоглан Аскер Оглы, который в ходе допроса пояснил, что ему знакомы ООО "Альтеко", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО "Спектраль" и ООО "Союз-Агро" (контрагенты 2-го звена), для названных организаций им оказывались услуги грузоперевозки. Зерно возили от напрямую от производителей. При этом, организации ООО "Комос Групп", ООО "Можгинский элеватор", ООО "Кигбаево Агро", ООО "Агрокомплекс "Киясовский", ООО "Прикамье", ООО "Агрокомплекс "Бабинский", ООО "Нечкинское", ООО "Птицефабрика "Вараксино" знакомы как организации, в адрес которых перевозилось зерно, и являлись непосредственными инициаторами грузоперевозок.

Также Угузову Х.А.О. знакомы ООО "Зернотрейд" и ООО "Продснаб", а также Назмеев С.Я.

Суд обоснованно поддержал позицию налогового органа о согласованности действий Заявителя с лицами, контролирующими организации, выступающими в роли посредников в цепочке движения денежных средств к непосредственным производителям товара, в оформлении хозяйственных операций в отсутствии реального участия в перевозке зерна.

При этом, с учетом наличия доказательств взаимозависимости ООО "ЗерноТрейд" с контрагентами последующих звеньев - ООО "Продснаб", ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО", а также доказательств подконтрольности указанных контрагентов по отношению к ООО "ЗерноТрейд" Назмееву С.Я., не могло не быть известно о фактических условиях поставки спорной сельхозпродукции и о том, что организации ООО "Продснаб", ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО"были использованы для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС ее участниками.

Принятие ООО "КОМОС ГРУПП" от сомнительных контрагентов товаротранспортных накладных, заполненных с нарушением порядка их заполнения и в дальнейшем их представление к выездной налоговой проверке, свидетельствует об умышленном сокрытии ООО "КОМОС ГРУПП" реальных условий поставки спорной продукции.

Суд сделал правомерный вывод, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с вышеуказанными фактами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой экономии.

Оформление первичных документов, позволяющих заявить налоговые вычеты по сделке в отсутствие реальных отношений по поставке сельхозпродукции, от имени ООО "ЗерноТрейд" и его контрагентов ООО "Продснаб", ООО "Альтэко", ООО "Астро", ООО "Спектраль", ООО "КЛИО" стало возможным вследствие направленных и согласованных действий ООО "КОМОС ГРУПП" с группой физических лиц, формально выступающих от имени спорных контрагентов.

В соответствии с письменными пояснениями Заявителя - ООО "КОМОС ГРУПП" и третьего лица ООО "ЗерноТрейд", все поставки зерна в адрес ООО "КОМОС ГРУПП" производились на условиях доставки до склада, указанного в дополнительных соглашениях к договору поставки.

ООО "ЗерноТрейд" при закупе зерна заключало договоры поставки на условиях доставки поставщиком до склада (франко-склад) указанного в договоре с покупателем. В указанных случаях, ООО "ЗерноТрейд" не вступало в правоотношения с грузоперевозчиком.

Поставщиками зерна, реализованного впоследующем в адрес ООО "КОМОС ГРУПП" в 1-3 квартале 2017 г. являлись организации: ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО "Союз-Агро". Условия поставки, в том числе, базис поставки, согласовывались в дополнительных соглашениях к договорам.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки зерна ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО "Союз- Агро" поставка производилась на условиях: франко-складконечного грузополучателя, в том числе, ООО "Кигбаево Агро", ООО "Агрокомплекс Бабинский", ООО "Агрокомплекс Киясовский", ООО "Прикамье", ООО "Можгинский элеватор", ООО "Глазовский комбикормовый завод", ООО "Нечкинское", ООО "Русская нива", ООО "Птицефабрика "Вараксино".

Таким образом, по договорам поставки с ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", "Союз-Агро" в период 1-3 кв. 2017 г. доставка зерна производилась силами и за счет поставщиков (ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО Союз-Агро") до склада конечного покупателя. ООО "ЗерноТрейд" не являлось заказчиком перевозки и не вступало в правоотношения с перевозчиками зерна.

Заказчиками грузоперевозки являлись поставщики: ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО "Союз-Агро".

Соответственно товарно-транспортные накладные по доставке зерна оформлялись данными организациями.

ООО "Лест-эн" (директор Угузов Х.А.о.), оказывало услуги по доставке зерна для организаций: ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Клио", ООО "Спектраль", ООО "Союз-Агро"-поставщиков ООО "ЗерноТрейд" (подтверждается протоколом допроса Угузова Х.А.о.). Перевозка производилась от сельхозпроизводителя до конечного покупателя (организаций сельхозпереработчиков).

У водителя (грузоперевозчика) при сдаче зерна была информация о том, от какой организации он сдает зерно конечному покупателю.

Таким образом, согласно позиции заявителя и третьего лица, директор ООО "Лест-эн" Угузов Х.А.о. знаком с директором ООО "ЗерноТрейд" Назмеевым С.Я. в результате имеющих место хозяйственных отношений, а не вследствие взаимозависимости (подконтрольности).

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов сельхозпроизводителей подтверждают, что ООО "ЗерноТрейд" никогда не закупало зерно напрямую у сельхозпроизводителей.

Все допрошенные инспекцией сельхозпроизводители указали, что не знают ни ООО "ЗерноТрейд", ни директора ООО "ЗерноТрейд" Назмеева С.Я.

Отклоняя доводы заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено, что закупка сельхозпродукции осуществлялась Обществом у контрагента ООО "ЗерноТрейд" на основании заключенных договоров поставки N TУC3-23-00091 от 09.06.2015 г. и N TУC3-23-00341 от 25.09.2017 г.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки Продавец - ООО "ЗерноТрейд" обязуется поставлять зерно, сырье железнодорожным транспортом и/или автотранспортом, партиями, а Покупатель принимать и оплачивать указанный товар. Объем каждой отгружаемой партии товара, ассортимент и цена товара согласовываются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях, Приложениях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее по тексту - Дополнительные соглашения).

Продавец - ООО "ЗерноТрейд" вправе привлекать для выполнения обязательств по договору третье лицо только с предварительного письменного согласия Покупателя.

Таким образом, исходя из условий договоров поставки от 09.06.2015 N TУC3-23-00091 и N TУC3-23-00341 от 25.09.2017 г. следует, что привлечение ООО "ЗерноТрейд" для выполнения обязательств по договору третьих лиц, а именно: ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Клио", ООО "Спектраль", ООО "Союз-Агро" производилось с согласия ООО "КОМОС ГРУПП", что в свою очередь свидетельствует о согласованности в действиях между ООО "КОМОС ГРУПП" его контрагентам транзитером - ООО "ЗерноТрейд", а также последующими участниками схемы минимизации подлежащих уплате сумм НДС сомнительными компаниями: ООО "Продснаб", ООО "Астро", ООО "Клио", ООО "Спектраль", ООО "Союз-Агро".

Связи в цепочке выгодоприобретатель - ООО "КОМОС ГРУПП", далее транзитер первого звена - ООО "ЗерноТрейд", далее транзитеры 2 звена: ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО "Союз-Агро", далее - сельхозпроизводители или главы крестьянских хозяйств, применяющие систему налогообложения в виде УСНО или ЕСХН и фирмы "однодневки", являющиеся источником необоснованной налоговой выгоды представлены в виде схем.

Инспекция представила результаты контрольных мероприятий, которые судом правомерно оценены как доказательства того, что ООО "Продснаб", ООО "Спектраль", ООО "Клио", ООО "Астро", ООО "Союз-Агро", а также Угузов Х.А.о. в проверяемом периоде являлись подконтрольными по отношению к ООО "ЗерноТрейд", а также установлена согласованность в действиях между указанными лицами, равно как и между Заявителем и ООО "ЗерноТрейд".

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что судебными актами по делу N А71-513/2018 по заявлению ООО "ТК Русь-Матушка" (взаимозависимого с заявителем лица, также являющегося покупателем у ООО "ЗерноТрейд") к Межрайонной ИФНС России N5 по Республике Удмуртия, в отношении ООО "Продснаб" установлено, что поставкой зерна от ООО "Продснаб" занимались физические лица, не имеющие отношения к обществу, что ООО "Продснаб" относится к числу организаций, обладающих признаками "технических" организаций, контролируемых группой физических лиц, которая занимается оформлением документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом стоит учитывать, что пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах ((товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемые сделки фактически исполнены производителями товара без участия в схеме движения товара ООО "ЗерноТрейд" и остальных контрагентов - звеньев цепочки денежных средств, имеющих признаки подконтрольности Обществу.

Таким образом, проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке зерна от организации-производителя до покупателей проверяемого налогоплательщика, а также принимая во внимание:

- факт выбора ООО "КОМОС ГРУПП" для поставки товаров организации, не имеющей квалифицированного персонала, материально технических средств, а также опыта работы в соответствующей сфере, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения спорных сделок;

- фактическую финансово-хозяйственную деятельность организация-контрагент не осуществляла, ее видимость создавалась для оптимизации налоговой нагрузки Общества;

- тот факт, что зерно фактически поставлялось от организаций-производителей в адрес покупателей ООО "КОМОС ГРУПП" напрямую;

- действия участвующих в цепочке поставок товара в конечном итоге привели к неуплате в бюджет НДС,

Суд обоснованно поддержал выводы Инспекции о том, что ООО "КОМОС ГРУПП" нарушены подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, то есть, целью совершения сделки явилась неуплата налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Общество неправомерно учло для целей налогообложения вычеты по сделке с контрагентом - ООО "ЗерноТрейд", обязательства по которым выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с ООО "КОМОС ГРУПП".

В отношении применения обстоятельств, смягчающих ответственность суд обоснованно исходил из следующего.

Заявитель просит снизить размер штрафных санкций и указывает на то, что при определении размера штрафных санкций Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает на социальную значимость деятельности Заявителя для Удмуртской Республики (оптовая торговля зерном в адрес организаций сельскохозяйственных переработчиков, на предприятие работает 857 сотрудников), на оказание благотворительной помощи некоммерческим организациям, а также на тяжелое финансовое положение.

Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Подпунктом 4 п.5 ст.101 НК РФ установлено, что в ходе рассмотрения материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода о применении в отношении Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в связи с осуществлением Заявителем социально значимой деятельности для Удмуртской Республики и тяжелым материальным положением.

В соответствии с п.1 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.2 ст.3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что осуществление Обществом указанной деятельности и прочие основания, указанные в ходатайстве, не могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающее налоговую ответственность.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу п.1 ст.2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении вышеуказанных доводов Заявителя, Инспекцией при вынесении решения были рассмотрены указанные обстоятельства в качестве смягчающих, и снижен размер штрафных санкций в 2 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за три налоговых периода 1 - 3 кварталы 2017 года, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

С учетом вышеизложенного суд сделал правомерный вывод, что налоговым органом обоснованно начислены суммы НДС, соответствующие суммы пени, штрафа, поскольку налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные услуги собственными силами, документы, представленные Обществом к налоговой проверке, а также действия общества, направлены на минимизацию налоговых обязательств в виде неправомерного заявления НДС к вычету.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-259937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева