Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54455/20 по делу N А40-244362/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-244362/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-244362/19, вынесенное судьей П.А.Марковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании: от ПАО РОСБАНК- Евсюкова И.С., дов. от 18.06.2020; от а/у Киреевой Л.А.- Копанский Р.А., дов. от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 принято к производству заявление Червякова С.А. о признании банкротом Емельянова А.И. возбуждено производство по делу. Решением суда от 18.11.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Сосенский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ПАО РОСБАНК в размере 9.763.063,87 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. суд включил требование ПАО РОСБАНК в размере 2.003.017,79 рублей, в том числе, 1.364.136,79 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И., в размере 638.881 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с определением суда, ПАО РОСБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО РОСБАНК в размере 9 763 063 руб. 87 коп., в том числе 9 124 182 руб. 88 коп. основного долга и 638 881 руб. неустойки.

От финансового управляющего Емельянова Александра Ивановича - Киреевой Л.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения часть отказа во включении задолженности в размере 7 778 959 руб. 47 коп., включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 50 коп.

От должника Емельянова Александра Ивановича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

От апеллянта в материалы дела поступили доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес сторон.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Емельянова Александра Ивановича - Киреевой Л.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на кредитном договоре N FVK/102/08 от 19.08.2008, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства на общую сумму 1.000.000 долларов США под 14% годовых (дополнительное оглашение N 1 от 16.11.2009), на срок до 17.02.2012 (дополнительное оглашение N 2 от 19.02.2010).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2013, измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2014, с должника взыскано 921.056,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлина в размере 20.000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2014, измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2015, с должника взыскано 118.695,91 долларов США процентов за пользование кредитом (из расчета 108.695,91 долларов США - проценты, 10.000 долларов США - неустойка) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 3.951,50 рублей госпошлины.

Всего с должника было взыскано 749 697, 69 долларов США основного долга, 279 561,41 долларов США процентов и 10 000 долларов США неустойки, также государственная пошлина в размере 20 000 руб. и 3 951 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 о передаче не реализованного имущества, в рамках исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-4914/13 взыскателю (банку) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на общую сумму 9.429.750 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 10.05.2016 составляет 142.458,84 рублей. И постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 о передаче не реализованного имущества, в рамках исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу N 2-4914/13 взыскателю (банку) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на общую сумму 11.170.000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 28.06.2016 составляет 171.690,83 рублей.

Учитывая, что Мещанским районным судом г. Москвы с учетом изменений апелляционного суда в пользу кредитора взыскано в общем объеме 1.039.752,07 долларов США, из которых удовлетворено на сумму 1.008.400,10 долларов США, неудовлетворённое требование кредитора составляет 31.351,97 долларов США, что на 18.11.2019 эквивалентно 2.003.017,79 рублей (курс доллара 63,88 рублей), из которых, 1.364.136,79 рублей - сумма основного долга, 638.881 рублей - неустойка,

При таких обстоятельствах, требование кредитора признаны обоснованными в размере 2.003.017,79 рублей, поскольку требование в данной части заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума N 42 разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии в решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2014, измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2015, с должника Емельянова Александра Ивановича и поручителя Валуева Валерия Федоровича с каждого в отдельности была взыскана государственная пошлина в размере 3 951 руб. 50 коп.

Задолженность государственной пошлины не оплачена, доказательств обратного ни должником, ни финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным включить в реестр требований кредиторов требования ПАО РОСБАНК к должнику Емельянову Александру Ивановичу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 951 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ПАО РОСБАНК в размере 3951,50 руб. наряду с суммой основного долга и неустойки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 подлежит изменению. В удовлетворении остальной части требований ПАО РОСБАНК о включении в реестр кредиторов должника суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-244362/19 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования ПАО РОСБАНК в размере 3951,50 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-244362/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова