Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-3414/21 по делу N А40-244362/2019

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-244362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ф/у-Киреевой Л.А.- ф/у лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве - Гамидов Э.А.о- дов. от 20.01.2021 N 22-18/144 до 14.01.2022

от Емельянова А.И.- Шалягин В.Г.-дов. от 15.11.2018 сроком на 5 лет р N 50/566-н/77-2018-7-1650

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС N 27 по г Москве

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 84.155.101 руб. 21 коп.

в рамках дела о банкротстве Емельянова Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Емельянова Александра Ивановича (далее - Емельянов А.И., должник), возбуждено производство по делу.

Решением с Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 Емельянов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Сосенский отдел социальной защиты населения Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 84 155 101 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 требование Инспекции в размере 84 155 101 руб. 21 коп., в том числе: 45 951 258 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Емельянова А.И., в размере 38 203 842 руб. 42 коп. - пени в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.11.2020 отменить в части принятия отказа конкурсного управляющего должником от заявления и отмены определения суда первой инстанции от 21.12.2020 и оставить в силе определение суда от 16.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от должника и финансового управляющего должником, в которых они просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником и представитель должника возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, финансового управляющего должником и представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2019 нарочно (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Инспекции о включении задолженности в размере 84 155 101 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованным заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данной задолженности подтверждено

представленными заявителем доказательствами, в том числе, требованиями об уплате налога N N 82342 от 15.10.2015, 83498 от 20.08.2013, 306776 от 09.11.2012, 308746 от 28.11.2012, 144028 от 07.09.2019, 144028 от 26.07.2019, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N 2-2768/11, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка города Москвы от 30.09.2019 по делу N 2а-153/19, от 19.10.2018 по делу N 2а-186/18, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 26.01.2015.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры

банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В отсутствие указанных доказательств предъявленное требование не может быть признано судом обоснованным.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для взыскания с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, и составляет 6 месяцев.

Данный срок является пресекательным.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции не учел, что, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, сроки на взыскание в судебном порядке налоговых обязательств, отраженных в требовании налогового органа, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (24.12.2019) истекли, а доказательства принудительного исполнения решения Зюзинского районного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N 2-2768/11, судебного приказа мирового судьи судебного участкаN 11 района Котловка города Москвы от 30.09.2019 по делу N 2а-153/19, от 19.10.2018 по делу N 2а-186/18, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка города Москвы от 26.01.2015 в материалы обособленного спора уполномоченным органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что сроки на взыскание в судебном порядке налоговых обязательств на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд истекли; доказательств принудительного исполнения судебных актов не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается уполномоченный орган, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-244362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская