Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-58379/20 по делу N А40-95743/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-95743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2020 г.

по делу N А40-95743/2020, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску МБОУ СОШ N 24 им. И.А. Максименко

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "Терминал-С"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ N 24 им. И.А. Максименко (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 72.827,30 руб., неустойки в размере 946,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминал-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

Обращает внимание на то, что требования о выплате неустойки не являются основанными на законе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

08.11.2019 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 118000006190003750001, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений спортивного зала истца.

30.10.2019 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ гарант выдал банковскую гарантию N 19777-447-0440638, по условиям которой, ответчик (гарант) берет на себя обязательство выплатить истцу по его первому письменному требованию сумму в пределах 72.827 руб. 30 коп. (пункт 1.2 Гарантии).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2.4 банковской гарантии ответчик в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств третьим лицом, обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от истца выплатить ему денежные средства согласно условиям банковской гарантии, либо направить истцу мотивированный отказ.

В связи с тем, что третье лицо не исполнило своих обязательств по контракту, истцом было направлено требование ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19777-447-0440638 от 30.10.2019.

Вместе с тем, ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцом не был представлен расчет суммы подлежащей уплате пол банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005) установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом, "б" Дополнительных требований установлена недопустимость включения в банковскую гарантию:

- положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае не предоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполни гелем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации);

- требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств;

- требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения контракта, а именно в пункте 11.2, истец и третье лицо, установили твердую сумму обеспечительного платежа, составляющего 5% от суммы контракта и которая не требует представления специального расчета данной суммы.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ответчиком выплаты по банковской гарантии.

Условиями гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение требования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату осуществления платежа (пункт 2.8 гарантии).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о выплате неустойки не являются основанными на законе, подлежит отклонению, поскольку данное право предусмотрено условиями банковской гарантии (пункт 2.8).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2020 г. по делу N А40-95743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова