Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4107/21 по делу N А40-95743/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-95743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Курлыкин А.Н., дов. от 28.03.2018

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 декабря 2020 года,

по иску МБОУ СОШ N 24 им. И.А. Максименко

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Терминал-С",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МБОУ СОШ N 24 им. И.А. Максименко к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 72 827 руб. 30 коп., неустойки в размере 946 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Терминал-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2019 года между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 118000006190003750001, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений спортивного зала истца

30 октября 2019 года в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ гарант выдал банковскую гарантию N 19777-447-0440638, по условиям которой, ответчик (гарант) берет на себя обязательство выплатить истцу по его первому письменному требованию сумму в пределах 72 827 руб. 30 коп. (пункт 1.2 Гарантии).

Согласно пункту 2.4 банковской гарантии ответчик в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств третьим лицом, обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от истца выплатить ему денежные средства согласно условиям банковской гарантии, либо направить истцу мотивированный отказ.

В связи с тем, что третье лицо не исполнило своих обязательств по контракту, истцом было направлено требование ответчику об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 19777-447-0440638 от 30 октября 2019 года.

Вместе с тем, ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцом не был представлен расчет суммы подлежащей уплате по банковской гарантии, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данное требование ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005) установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как верно установлено судами, в обеспечение исполнения контракта, а именно в пункте 11.2, истец и третье лицо, установили твердую сумму обеспечительного платежа, составляющего 5% от суммы контракта и которая не требует представления специального расчета данной суммы.

Условиями гарантии предусмотрена ответственность гаранта за неисполнение требования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату осуществления платежа (пункт 2.8 Гарантии).

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ответчиком выплаты по банковской гарантии.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признал исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 370, 374, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку гарантом без достаточных и законных оснований не исполнено требование по выплате спорных денежных средств бенефициару.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-95743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников