Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-55577/20 по делу N А40-76025/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-76025/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-76025/20

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы Москвы

к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2019 N ФКР-11-228/9; от ответчика - Курлыкин А.Н. по доверенности от 28.03.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) о взыскании по банковской гарантии от 14.01.2019 N 19777-447-319172 денежных средств в размере 1 787 137, 17 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 55 401, 25 руб. за период с 30.03.2020 по 30.04.2020, ссылаясь на то, что:

- 17.01.2019 ФКР Москвы (Заказчик, Бенефициар) и ООО "СК "Стройсервис", Генподрядчик, Принципал) заключили договор N КР-003222-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы;

- в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Генподрядчиком была предоставлена Банковская гарантия от 14.01.2019 N 19777-447-319172, выданная ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Гарант), со сроком действия до 01.04.2020 года, обеспечивающая надлежащее исполнение ООО "СК "Стройсервис" (Принципала) принятых на себя обязательств в соответствии с договором NКР-003222-18 от 17.01.2019;

- в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Заказчиком 10.02.2020 принято решение о расторжении Договора, направленное Генподрядчику с уведомлением от 10.02.2020 N ФКР-ПИР-871/20;

- 15.02.2019 Заказчик перечислил Генподрядчику аванс на выполнение работ в размере 3 714 704,94 руб., что подтверждается платежным поручением N 5634;

- согласно подписанным Заказчиком и Генподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) часть перечисленного Генподрядчику аванса Заказчиком была зачтена в счет стоимости выполненных работ в размере 1 927 567,77 руб. Таким образом, сумма неиспользованного Генподрядчиком аванса по Договору составила 1 787 137,17 руб.;

- письмом N ФКР-ПИР-1891/20 от 27.02.2020 Генподрядчику было направлено требование о возврате неотработанного аванса, которое было оставлено без удовлетворения;

- Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование от 17.03.2020 N ФКР-ПИР-2916/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса. Данное требование было получено Гарантом 20.03.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления;

- в соответствии с п. 2.8. Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня то даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа по настоящей Банковской гарантии;

- задолженность ответчика составила основной долг в размере 1 787 137, 17 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 55 401, 25 руб. за период с 30.03.2020 по 30.04.2020;

- поскольку требование было оставлено Гарантом без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истец не представил в его адрес доказательств того, что Принципал получил соответствующее требование о возврате аванса (Уведомление от 10.02.2020 N ФКР-ПИР-872/20), в связи с чем, определить период возврата авансового платежа невозможно.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Банковской гарантии, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 329, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ, Решением от 09.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств получения Принципалом требования о возврате аванса, поскольку представление таких доказательств не предусмотрено Банковской гарантией, учитывая также, что истец приложил к Требованию по гарантии копии Уведомления от 10.02.2020 N ФКР-ПИР-872/20 и Решение от 10.02.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, с подтверждением направления в адрес Принципала;

- на день предъявления Требования по гарантии (17.03.2020), Принципал не исполнил обязательство перед Бенефициаром по возврату аванса, предусмотренное Договором;

- требование N ФКР-ПИР-2916/20 от 17.03.2020 соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации;

- оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- доказательств исполнения своего обязательства ответчиком также не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда о соответствии требования N ФКР-ПИР-2916/20 от 17.03.2020 условиям Банковской гарантии ошибочны, противоречат п. 2.3.1 Гарантии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.3.1 гарантии, на который ссылается заявитель жалобы, Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии обязан предоставить Гаранту документы, свидетельствующие об обстоятельствах, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

К Требованию по гарантии были приложены расчет суммы требования, копия доверенности N ФКР-11-132/9 от 15.07.2019 на уполномоченное лицо Бенефициара, приказы о назначении на должность генерального директора ФКР Москвы от 18.03.2015 N 97-к, от 20.02.2018 N 39-к

Бенефициаром к Требованию по гарантии были приложены также иные документы, которые не предусмотрены Банковской гарантией к представлению в обязательном порядке (копия Договора N КР-003222-18 от 17.01.2019, копии Уведомления от 10.02.2020 N ФКР-ПИР-872/20 и Решения от 10.02.2020 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, с подтверждением направления в адрес Принципала, копия счета N 2 на выплату аванса от 12.02.2019, копия платежного поручения N 5684 от 15.02.2019 о перечислении аванса Принципалу, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-76025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан