Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4542/21 по делу N А40-76025/2020

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-76025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барбасов В.А. дов-ть от 06.06.2019 N ФКР-11-109/9,

от ответчика: Курлыкин А.Н. дов-ть от 28.03.2019,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2020,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 14.01.2019 N 19777-447-319172 денежных средств в размере 1 787 137 рублей 17 копеек и неустойки за просрочку платежа в размере 55 401 рубль 25 копеек за период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению ответчика, поскольку определить период возврата авансового платежа ввиду непредставления бенефициаром доказательств получения принципалом требования о возврате аванса и расторжении договора невозможно, у гаранта отсутствовали основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала (ООО "СК "Стройсервис") по договору от 17.01.2019 N КР-003222-18 перед бенефициаром (истцом) ответчиком (гарант) была предоставлена банковская гарантия от 14.01.2019 N 19777-447-319172 со сроком действия до 01.04.2020.

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по договору, бенефициаром 10.02.2020 принято решение о расторжении договора, направленное принципалу с уведомлением от 10.02.2020 N ФКР-ПИР-871/20; также письмом NФКР-ПИР-1891/20 от 27.02.2020 принципалу было направлено требование о возврате неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 17.03.2020 N ФКР-ПИР-2916/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неотработанного аванса.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что задолженность ответчика составила: основной долг в размере 1 787 137 рублей 17 копеек, неустойка за просрочку платежа, начисленная в соответствии с пунктом 2.8 банковской гарантии, в размере 55 401 рублей 25 копеек за период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

В статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 329, 368, 370, 375, 376, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования обоснованными и документально подтверждёнными. При этом суды приняли во внимание, что бенефициар приложил к требованию по гарантии копии уведомления от 10.02.2020 N ФКР-ПИР872/20 и решение от 10.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, с подтверждением направления в адрес принципала, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, поскольку требование о выплате по банковской гарантии от 17.03.2020 NФКР-ПИР-2916/20 соответствует условиям банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в отсутствие доказательств исполнения обязательства гарантом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-76025/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина