Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-11020/18 по делу N А43-20214/2018

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-20214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желнина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-20214/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Желнина Сергея Евгеньевича Соколова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желнина Сергея Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Желнина Сергея Евгеньевича, Соколов Андрей Сергеевич, с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего Желнина Сергея Евгеньевича Соколова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019, удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 в рамках дела N А43- 20214/2018 о несостоятельности (банкротстве) Желнина Сергея Евгеньевича.

Удовлетворяя ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; статьями 90, 94, 97, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и исходил из того, что сохранение указанных финансовым управляющим обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Желнин Сергей Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что вопрос о начальной продажной цене имущества должника разрешен, судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 г. по указанному делу разрешены разногласия, возникшие между Желниным Сергеем Евгеньевичем и финансовым управляющим должника, Соколовым Андреем Сергеевичем, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества должника, определена начальная продажная цена в размере, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-20214/2018 оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что с указанными судебными актами не согласен и намерен обжаловать их в кассационном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Банк Интеза" в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе. В случае рассмотрения апелляционной жалобы просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 04.12.2019, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 Желнин Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соколов С.Е.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Желнин С.Е. с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и ее определения судом. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, Желниным С.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 ходатайство Желнина Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - финансовому управляющему Соколову Андрею Сергеевичу, до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и ее определения судом проводить торги по продаже части имущества Желнина Сергея Евгеньевича, признанного несостоятельным (банкротом), включая:

* ЛОТ N 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., р.п. Сокольское, ул.Калинина, д.1А, в составе следующих объектов: нежилое здание культурно-развлекательного центра общей площадью 543,6 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Сокольский р-он, р.п. Сокольское, ул. Калинина, д. 1А, кадастровый номер: 52:07:1100004:2360; земельный участок общей площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сокольский р-он, ул. Калинина, д. 1А, кадастровый номер: 52:07:1100004:423,

* ЛОТ N 2: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Сокольский район, р.п. Сокольское, ул. Пушкина, д.2: нежилое здание общей площадью 967,8 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., Сокольский р-он, р.п. Сокольское, ул. Пушкина, д. 2А, кадастровый номер: 52:07:1100003:7482 (1/2 доля в общем долевом праве собственности), нежилое встроенное помещение общей площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская обл., Сокольский район, р.п. Сокольское, ул. Пушкина, д. 2А, кадастровый номер: 52:07:11000032365, нежилое помещение П3 общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Сокольский район, р.п. Сокольское, ул. Пушкина, д.2Б, кадастровый номер: 52:07:1100003:2366 (1/2 доля в общем долевом праве собственности), нежилое помещение П1,2 общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, р.п. Сокольское, ул. Пушкина, д. 2Б, кадастровый номер: 52:07:1100003:2367, земельный участок общей площадью 2 120 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сокольский район, р.п. Сокольское, ул. Пушкина, д.2А, кадастровый номер N 52:07:1100003:108 (1/2 доля в общем долевом праве собственности),

- ЛОТ N 3: автомобиль Audi A7, 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5BN004248, цвет белый.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Соколов А.С. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-20214/2018.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 по делу N А43-20214/2018, финансовый управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены и ее определения судом имущества Желнина Сергея Евгеньевича рассмотрены, судебный акт вступил в законную силу.

Как полагает заявитель, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019, не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Желнина С.Е. судом разрешен по существу вопрос о начальной продажной цене имущества должника, судебный акт вступил в законную силу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, на дату судебного заседания сохранение указанных финансовым управляющим обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленные требования финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Желнин С.Е. с Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-20214/2018 оставлено без изменения, не согласен и намерен обжаловать в кассационном порядке, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 17.08.2020, следовательно, срок для его кассационного обжалования истек 18.09.2020. В соответствии с картотекой арбитражных дел на настоящий момент должником кассационная жалоба подана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-20214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис